• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А68-8408/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона», Куркинский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 года

по делу N А68-8408/06-425/А (судья Афонин К.П.) по исковому заявлению ГУП Тульской области «Верховье Дона», г. Тула

к ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона», Куркинский район Тульской области о взыскании 3 482 367 руб. 77 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Викторова О.Н. по доверенности N 7 от 26.09.2006 года (паспорт 70 01, N 317649, выдан 28.09.2001 года ОВД Ленинского района Тульской области), Казанцевой Е.И. по доверенности N 9 от 06.10.2006 года (паспорт 70 02, N 857212, выдан 09.09.2002 года Зареченским РОВД г. Тулы),

от ответчика (заявителя жалобы): Солоповой Н.В. - ген. директора (паспорт 70 03, N 241125, выдан 22.04.2003 года ОВД Куркинского района Тульской области), Колыхалкиной Т.В. - гл. бухгалтера (паспорт 70 03, N 241134, выдан 22.04.2003 года ОВД Куркинского района Тульской области),

установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее - ГУП «Верховье Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Куликово поле - Верховье Дона» (далее - ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона») о взыскании 3 482 367 руб. 77 коп., в том числе: 3 221 431 руб. 94 коп. - долг по договору финансовой субаренды N 23/С от 20.09.2003 года; 260 935 руб. 83 коп. - пени (л.д. 3-4 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер до 3 585 969 руб. 18 коп. посредством увеличения размера пени до 364 537 руб. 24 коп., которые были приняты арбитражным судом (л.д. 44, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 года уточненные исковые требования ГУП «Верховье Дона» удовлетворены, с ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона» в пользу истца взыскано 3 221 431 руб. 94 коп. долга, 364 537 руб. 24 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета России 29 429 руб. 85 коп. государственной пошлины (л.д. 51, том 1).

Не согласившись с указанным решением, ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы договор финансовой аренды (сублизинга) N 23/С от 20.09.2003 года не имеет юридической силы, поскольку не подписан генеральным директором на каждом листе.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика (л.д. 57-58, том 1).

Представители ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУП «Верховье Дона» в судебном заседании указали, что считают решение суда законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.08.2003 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП «Верховье Дона» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/К-3 по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду свеклоуборочный комплекс «WIC» (л.д. 6-12, том 1).

Пунктом 1.13. указанного договора лизингополучателю предоставлено право переуступить полностью или частично свои права по настоящему договору.

В рамках реализации указанного права, с согласия лизингодателя ГУП «Верховье Дона» (сублизингодатель) 20.09.2003 года заключило с ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона» (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) N 23/С (л.д. 14-18, том 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора сублизинга сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, а именно: свеклоуборочный комплекс «WIC», за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (л.д. 18, том 1).

В силу п. 3.1. договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 5 853 445 руб. 27 коп. Сроки осуществления платежей определены в «Графике осуществления платежей по Договору лизинга», указанному в приложении N 2 к договору (л.д. 18, том 1).

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании (п. 3.2. договора).

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2003 года (л.д. 19, том 1).

15.09.2005 года оборудование возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 22, том 1).

Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды от 20.09.2003 года N 23/С исполнены ответчиком не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ГУП «Верховье Дона» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Суд области установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона» надлежащим образом не исполняло, в связи с чем с него, как с неисправного контрагента правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности. Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 364 537 руб. 24 коп., правомерно признав расчет пени, представленный истцом.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика подлежит отклонению, поскольку заявленное ответчиком посредством направления в адрес суда телеграммы, ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности указанных ответчиком причин необходимости отложения судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 53, том 1).

Довод заявителя жалобы о том, что договор финансовой аренды (сублизинга) N 23/С от 20.09.2003 года не имеет юридической силы, поскольку не подписан генеральным директором на каждом листе отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, законодательством не предусмотрена необходимость подписания каждого листа договора, поскольку для выражения воли на заключение договора достаточно одной подписи в конце договора. Тем более, что в рассматриваемом случае подписи сторон договора скреплены печатями предприятий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 года по делу N А68-8408/06-425/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МТС «Куликово поле - Верховье Дона» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова

Судьи
 Н.А. Полынкина
 
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8408/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте