• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А62-6601/05

Дата принятия резолютивной части постановления - 19 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 апреля 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А. при участии в заседании:

от истца - Носков В.Н. по дов. ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «САОМИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2006г. по делу N А62-6601/2005 (судья Шапошников И.В.)

установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2006г. ОАО «САОМИ» отказано в удовлетворении предъявленного им к ОАО «Страховая компания «Русский мир» требования о взыскании страховой выплаты в сумме 60891,7 руб. на том основании, что Дружинин А.В., признанный виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, не был включен в договоре обязательного страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства, которым он управлял в момент совершения ДТП.

05.05.2006г. ОАО «САОМИ» обратилось в суд области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что при рассмотрении Лужским городским судом Ленинградской области его иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленного к собственнику транспортного средства - Есенину С.А. и лицу, управлявшему автомашиной в момент совершения ДТП - Дружинину А.В., из возражений последних и представленной ими копии страхового полиса ААА N 0111294814 ему стало известно о том, что Дружинин А.В. значится в указанном полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанный страховой полис ответчиком при рассмотрении дела суду не представлялся, что свидетельствует о том, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны ни ему, ни суду на момент принятия решения.

Определением от 07.06.2006г. суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «САОМИ» о пересмотре решения от 11.01.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что внесение изменений в страховой полис в части включения в него Дружинина А.В. произведена без соблюдения письменной формы об изменении договора страхования.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2006г. вышеуказанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2006г. заявление ОАО «САОМИ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вновь оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что сделать достоверный вывод о том, что на момент ДТП Дружинин А.В. был вписан в страховой полис, не представляется возможным.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО «САОМИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая указанный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что он принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права; а изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения от 28.12.2006г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Отсюда следует, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено наличие именно каких-то обстоятельств, т.е. юридически значимых фактов, открытие которых могло бы существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.06.2004г. на 156 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине ДЭУ ЭСПЕРО государственный регистрационный знак Р 214 ВО 67 были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Е 219 МК 47, являющимся собственностью Есенина С.А. и управляемым по доверенности Дружининым А.В., который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.

ОАО «Страховая компания «Русский мир» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином Есениным С.А., что подтверждается страховым полисом ААА N 0111294814. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании вышеназванного договора обязательного страхования. Страховщик отказался осуществить страховую выплату, мотивируя свой отказ тем, что Дружинин А.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «САОМИ» с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в судебном порядке.

Отставляя без удовлетворения требование истца, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания страховой выплаты при отсутствии в содержащемся в договоре страхования перечне лиц, допущенных к управлению транспортного средства, Дружинина А.В., управлявшего автомашиной в момент совершения ДТП, не имеется. При этом вывод суда об отсутствии указания Дружинина А.В. в этом перечне сделан судом только на основании представленного ответчиком заявления Есенина С.А. от 04.01.2004г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Сам страховой полис при рассмотрении дела предметом исследования и оценки суда не являлся.

При рассмотрении Лужским городским судом Ленинградской области иска ОАО «САОМИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленного к собственнику транспортного средства - Есенину С.А. и лицу, управлявшему автомашиной в момент совершения ДТП - Дружинину А.В., из возражений последних и представленной ими копии страхового полиса ААА N 0111294814 истцу стало известно о том, что Дружинин А.В. значится в указанном полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно истцу на момент рассмотрения дела арбитражным судом, носит существенный характер, поскольку оно могло повлиять на результат разрешения спора по существу. В связи с этим заявление ОАО «САОМИ» о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2006г. подлежит удовлетворению, решение - отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272, 310, 311, 317 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 декабря 2006 года по делу N А62-6601/2005 отменить.

Заявление ОАО «САОМИ» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2006 года по делу N А62-6601/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкин


Судьи
Е.И. Можеева
М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6601/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2007

Поиск в тексте