• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2007 года Дело N А68-3661/06

« 18 » июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-863/2007) ООО «Магор»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.01.2007г. по делу N А68-3661/06-253/18 (судья Коновалова О.А.)

по заявлению ООО «Магор»

к Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горыня А.Н. - ген. директор, решение от 22.07.2004 г. N1; Белякова А.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2007г. N2.

от ответчика: Глинская Т.В. - специалист 1 разряда юр.отдела по доверенности от 18.04.2007г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006г. N 189-к.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил статьи 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в информационном письме от 16.01.2007г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". По его мнению игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента их установки, а не с момента их регистрации, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату данного налога и доначислил ему спорные суммы налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество подало в инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2006 года по деятельности обособленного подразделения по адресу: г.Алексин, ул. Тульская, д.136 «А», а также декларацию за январь 2006 года по деятельности обособленного подразделения по адресу: г.Алексин, ул.Тульская, д.131, согласно которой уплате подлежало 15000 руб. налога за 2 игровых автомата.

По результатам камеральной проверки руководителем Инспекции 20.03.2006г. было вынесено решение N189-к о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24000 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 120000 рублей налога на игорный бизнес.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 4, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 НК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил их того, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения с момента их регистрации в налоговом органе, то есть с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в Инспекцию.

В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Согласно статье 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки, в то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки.

В рассматриваемом случае Обществом по состоянию на 01.01.2006г. было зарегистрировано 8 объектов налогообложения. 12.01.2006г. налогоплательщик подал заявление о регистрации еще 10 игровых автоматов по адресу: г.Алексин, ул. Тульская, д. 136 «А».

В пункте 3 статьи 370 НК РФ установлено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В спорной ситуации суд первой инстанции проверил расчет и размер сумм доначисленного Обществу налога на игорный бизнес за январь 2006 года и признал их обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за спорный налоговый период 2006 года и обоснованном доначислении ему соответствующей суммы налога, является по существу правильным.

Довод заявителя относительно того, что 18 игровых автоматов фактически не эксплуатировались в связи с ремонтом здания и фактическим выбытием неисправных автоматов признается несостоятельным.

Доказательств того, что игровые автоматы не эксплуатировались в связи с ремонтом здания, а также документов, свидетельствующих о том, что автоматы не находились в фактическом владении Общества, в связи с их неисправностью, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества, касающиеся непринятия во внимание судом в качестве доказательства наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, во внимание не принимаются, поскольку постановление доказывает факт кражи первичных кассовых документов ООО «Магор», но не документов, касающихся договорных отношений с контрагентами, так как из теста постановления это прямо не следует.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Общества на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.12.2005 N03-06-05-07/41, так как оно не давало ему права в течение четырех налоговых периодов не уплачивать налоги на зарегистрированные игровые автоматы без предоставления налоговому органу обоснования причин их неиспользования.

Также не принимается во внимание довод Общества о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в течение четырех налоговых периодов, в связи с чем в данном случае необходимо применить положения п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ.

В силу п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007г. по делу N А68-3661/06-253/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова

Судьи
О.А. Тиминская
 Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3661/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2007

Поиск в тексте