• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А68-134/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Алексинская городская электросеть», г.Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2007г. по делу NА68-134/ГП-9-06 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску ОАО «Тулэнерго», г.Тула к МУП «Алексинская городская электросеть», г. Алексин

3-е лицо: ОАО «Тульская сбытовая компания», г.Тула о взыскании 6 126 614 рублей 01 копеек при участии в заседании: от истца: Шарыгин С.И., юрисконсульт, доверенность N33/40 от 29.05.2006г.; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от 3-го лица: Герасимова Е.С., юрисконсульт, доверенность N02-144 от 08.02.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество ««Тулэнерго» (далее - ОАО «Тулэнерго»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Алексинская городская электросеть» (далее - МУП «Алексинская городская электросеть»), г.Алексин о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6 126 614,01 рублей.

Определением суда от 12.12.2006г. по ходатайству ответчика к участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания», г.Тула (далее - ОАО «ТСК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2007 г. (судья Антропова Н.В.) исковые требования ОАО «Тулэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Алексинская электросеть» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом податель жалобы указывает, что размер задолженности по договору N 73 от 27.12.1996 года составляет не 6 126 614 рублей 01 копеек, а 126 614 рублей 01 копеек. В обоснование своего довода, МУП «Алексинская электросеть» ссылается на наличие между сторонами дополнительного соглашения от 10.11.2004г. к договору на снабжение электрической энергией, согласно которому с даты государственной регистрации ОАО «ТСК» как юридического лица, оно стало правопреемником прав и обязанностей ОАО «Тулэнерго». Ответчик, ссылаясь на факт списания обслуживающим его банком денежных средств со счета, и их невозвращения в его адрес, полагает, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей были получены истцом, вследствие чего требования последнего по взысканию задолженности являются необоснованными.

ОАО «Тулэнерго» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Пояснило, что ОАО «ТСК» стало правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора N73 от 27.12.1996г., с 01.04.2005г. и, следовательно, задолженность ответчика, образовавшаяся до указанной даты должна была уплачиваться ОАО «Тулэнерго». Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 6 000 000 рублей, истцом не получены, поскольку зачислены на счета ОАО «ТСК» и засчитаны последним в счет погашения задолженности МУП «Алексинсая городская электросеть» за апрель-август 2005г.

Ответчик в суд представителя, обладающего надлежащим образом оформленными полномочиями, не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Прибывшей в качестве представителя МУП «Алексинская городская электросеть» Хлопиковой Н.Н. в признании полномочий отказано на основании ст.63, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и 3-го лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 1996 года между ОАО «Тулэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Алексинская городская электросеть» (Абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией N73 (т.1, л.д. 6-17), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту электрическую энергию в соответствии с условиями договора и величинами потребления, определенными в приложениях к договору, а Абонент принял на себя обязательство по своевременной оплате стоимости потребленной энергии.

За отпущенную в марте 2005 года энергию ОАО «Тулэнергно» выставило ответчику счет-фактуру N5021 от 31.03.2005г. на сумму 10 303 069,83 рубля (т.1, л.д.20). Указанная сумма была частично оплачена ответчиком в размере 4 176 455,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.21-31).

Оставшаяся непогашенной сумма задолженности ответчика по оплате отпущенной энергии за март 2005 года составила 6 126 614,01 рублей.

26.06.2006г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N33-ю/374 (т.1, л.д.33-34), согласно которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности в установленный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Тулэнерго», суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные со снабжением электрической энергией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и количество потребленной ответчиком электрической энергии за указанный период подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами и признаны самим Абонентом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплаты отпущенной энергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отпущенная в марте 2005г. электроэнергия оплачена помимо платежных поручений N468 от 01.03.05г, N 230 от 31.03.05г., N467 от 29.04.05г., N466 от 29.04.05г., N 468 от 29.04.05г., N 470 от 29.04.05г., N471 от 03.05.05г., N472 от 29.04.05г., N 954 от 29.07.05г., N923 от 24.08.05г., N924 от 26.08.05г. на сумму 4 176 455,82 рубля (т.1, л.д.21-31), также и платежными поручениями N882 от 11.08.2005г., N883 от 11.08.2005г., N891 от 12.08.2005г., N901 от 18.08.2005г., N902 от 17.08.2005г., N922 от 22.08.2005г. на сумму 6 000 000 рублей, а всего - на 10 176 455,82 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно счету-фактуре N5021 от 31.03.2005г., выставленного истцом, оплате ответчиком подлежала сумма в размере 10 303 069, 83 рубля (т.1, л.д.20).

Как видно из материалов дела, 10.11.2004г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией N73 от 27.12.1996г., согласно которому стороны установили, что с даты государственной регистрации ОАО «ТСК» правопреемником прав и обязанностей ОАО «Тулэнерго» (за исключением кредиторской и дебиторской задолженности, не считая авансов, полученных / выданных на дату государственной регистрации ОАО «ТСК»), возникших с даты заключения договора, будет являться ОАО «ТСК».

Условия об обязательном уведомлении истцом ответчика о дате государственной регистрации ОАО «ТСК» условия дополнительного соглашения не содержат.

Истцом подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности за март 2005 года только на общую сумму 4 176 455,82 рубля по платежными поручениями N468 от 01.03.05г, N 230 от 31.03.05г., N467 от 29.04.05г., N466 от 29.04.05г., N 468 от 29.04.05г., N 470 от 29.04.05г., N471 от 03.05.05г., N472 от 29.04.05г., N 954 от 29.07.05г., N923 от 24.08.05г., N924 от 26.08.05г. (т.1, л.д.21-31).

Факт оплаты суммы в размере 6 000 000 рублей, на которую указывает ответчик, по платежным поручениям N882 от 11.08.2005г., N883 от 11.08.2005г., N891 от 12.08.2005г., N901 от 18.08.2005г., N902 от 17.08.2005г., N922 от 22.08.2005г., истец отрицает.

Как следует из заявления ОАО «Тулэнерго» в адрес АБ «Газпромбанк» от 30.06.2005г., указанные денежные средства в связи с закрытием 01.07.2005г. истцом банковского счета N40702810300000001000 были перечислены на расчетный счет ОАО «ТСК» (т.1, л.д.130).

Согласно писем филиала АБ «Газпромбанк» от 17.10.2006г. N5068/10 и от 26.10.2006г. N5281/10, денежные средства по платежным поручениям N882 от 10.08.2005г., N883 от 10.08.2005г., N891 от 11.08.2005г., N901 от 16.08.2005г., N902 от 16.08.2005г., N922 от 18.08.2005г. на общую сумму 6 000 000 рублей действительно были зачислены на счет ОАО «ТСК» (т.1, л.д.97, 98).

Необходимо отметить, что ответчику стало известно о данном факте еще до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается его письмом в адрес ОАО «ТСК» от 01.09.2005г. N334, в котором он просил считать спорные денежные средства в размере 6 000 000 рублей оплатой за потребленную электроэнергию в апреле-августе 2005г. (т.1, л.д.100).

Вместе с тем, в ответ на исковое заявление от 16.08.06 года ответчик в письме от 24.08.06 года N 386 признает задолженность в размере 6 126 614 рублей 01 копеек перед ОАО «Тулэнерго» по договору N 73 от 27.12.1996 года (том 1 лист дела 95).

Названное письмо подписано директором МУП «Алексинская городская электросеть» Машкиным С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что это письмо не может являться доказательством признания ответчиком задолженности ввиду его составления в отсутствие главного бухгалтера, судебной коллегией отклонятся. Юридическое лицо, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 4 статьи 113 Кодекса органом унитарного предприятия является руководитель, назначаемый собственником.

При таких обстоятельствах письмо N386 от 24.08.2005г. имеет доказательственное значение для подтверждения факта признания ответчиком задолженности, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные спорные средства не могут являться доказательством оплаты ответчиком задолженности истцу за отпущенную в марте 2005 года электрическую энергию.

Довод заявителя о том, что истец в письме от 30.06.05 года просил обслуживающий его банк о зачислении поступающих ОАО «Тулэнерго» денежных средств на счет ОАО «ТСК», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ответчика с просьбой считать перечисленные денежные средства оплатой за апрель - август 2005г. датировано 01.09.2005г., то есть после того, как ответчик узнал о зачислении спорной суммы на счета ОАО «ТСК». Следовательно, данное обстоятельство не может подтверждать факта оплаты ответчиком задолженности по электроэнергии за март 2005г.

Возражения апеллятора о том, что его обязанность по оплате энергии перед ОАО «Тулэнерго» была исполнена в момент зачисления денежных средств на счет банка получателя и его ссылки на статьи 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют отношения между плательщиком и его обслуживающим банком по исполнению расчетных операций, а не между контрагентами по спорному договору.

Утверждение заявителя о том, что истец признал себя собственником денежных средств в размере 6 000 000 рублей, перечисленных ответчиком, дав указание своему обслуживающему банку на зачисление их на счета ОАО «ТСК», является необоснованной, поскольку на момент поступления спорных денежных средств счета истца уже были закрыты и денежные средства на них не зачислялись.

В свою очередь, ответчик не истребовал спорную сумму у ОАО «ТСК», а в своем письме от 01.09.05г. N334 подтвердил погашение задолженности указанными средствами за апрель-август 2005г., возникшей перед ОАО «ТСК».

ОАО «ТСК» подтверждает факт получения указанных средств в погашение задолженности ответчика за апрель- август 2005г.,

В материалах дела имеются сводные отчеты по расчетам за электроэнергию ОАО «ТСК» за период с 01.04.05 года по 31.08.05 года, из которых усматривается наличие задолженности ответчика перед третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Тулэнерго» требований.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по делу принято в соответствии с материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП «Алексинская городская электросеть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2007 года по делу N А68-134/ГП-9-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Алексинская городская электросеть», г.Алексин - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулов


Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-134/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте