• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А54-2927/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Нины Владимировны, г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006г. по делу NА54-2927/2006 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ИП Зубаревой Нины Владимировны, г.Рязань к ООО «Атлант», г. Рязань, третье лицо: ООО ЧОП «Амулет», г.Рязань об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 74 630 рублей при участии в заседании:

от истца - Зубарева Н.В.

от ответчика - Сторожик Л.А., директор, протокол общего собрания учредителей N1 от 29.03.2004г.; - Чижиков С.В., адвокат, доверенность от 17.04.2007г.

от 3-го лица - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зубарева Нина Владимировна, г.Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), г.Рязань об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 74 630 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 31.07.2006 года в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Амулет» (далее - ООО ЧОП «Амулет»), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 г. (судья Грошев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зубарева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что удерживаемое ответчиком имущество не поступало в его владение законным способом, а было захвачено с помощью охранной структуры; задолженность по арендной плате истца была значительно меньше суммы удерживаемого имущества; удержанию должны предшествовать требования кредитора, а само удержание должно производиться в целях удовлетворения требований кредитора по аналогии с удовлетворением требований, обеспеченных залогом.

ООО «Атлант» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, ответчик указывает на наличие задолженности истца по договору аренды в размере 12419 рублей, которую Зубарева Н.В. отказалась погасить добровольно, что явилось основанием для удержания имущества в арендуемом помещении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.07 года в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 апреля 2007года.

В судебном заседании истец и представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между ООО «Атлант» (Арендатор) и ИП Зубаревой Ниной Владимировной (Субарендатор) был заключен договор субаренды N17, сроком действия с 01.01.05 года по 30.12.2005 года (т.1 л.д.8-10).

По условиями указанного договора Арендатор обязался предоставить, а Субарендатор принять в субаренду нежилое помещение общей площадью 11 кв.м. на 1 этаже место 12 в здании, расположенном по адресу: г.Рязань, пл.Новаторов, д.1 (пункт 1.1 договора).

Стороны в пунктах 3.1-3.3 договора установили следующий порядок платежей и расчетов по договору : субарендная плата в размере 11 000 рублей уплачивается предпринимателем ежемесячно, путем ее перечисления на расчетный счет или в кассу арендатора не позднее 5-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N17 от 01.06.2005г. к указанному договору, арендная плата с 01.06.2005г. по 31.07.2005г. была уменьшена до 8 800 рублей (т.1, л.д.84).

Нежилое помещение, расположенное в здании по адресу : г.Рязань, пл.Новаторов, д.1 общей площадью 11 кв.м. на 1 этаже место 12, было передано в субаренду истцу по акту приема-передачи от 01.01.2005 года (т.1 л.д.10).

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком (т.1, л.д.106-108).

Письмом от 05.09.2005г. (т.1 л.д.76) истец сообщил ответчику о своем намерении досрочно расторгнуть договор субаренды N17 от 01.01.2005г. с 09.09.2005г. и внес в оплату арендной платы 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N442 от 05.09.2005г. (т.1, л.д.105).

Ответчик, руководствуясь пунктом 2.2.8., устанавливающим обязанность субарендатора уведомить арендатора о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за месяц, сообщил о согласии расторгнуть спорный договор с 05.10.2005г. (т.1 л.д. 76).

При попытке Субареднатора 08 сентября 2005 года вывезти имущество из арендуемого помещения, Арендатор, ссылаясь на задолженность истца по уплате арендной платы за сентябрь и четыре дня октября 2005г., произвел удержание этого имущества, что подтверждается актом от 08.09.2005г. (т.1, л.д.11).

Полагая указанные действия ООО «Атлант» незаконными, ИП Зубарева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности истца по арендной плате, не погашенной на момент вынесения решения суда, и соответствия действий ООО «Атлант» статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из содержания данной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств применяется в случаях, когда кредитор наделен правом удержания вещи либо удержанием обеспечиваются обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи, то есть удержание в любом случае выступает как институт обязательственно-правовых отношений.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

В тоже время, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N766 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Пунктом 5.2 договора субаренды N 17 от 01.01.05 года предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Данному положению договора корреспондирует условие, содержа-щееся в пункте 2.2.8 , о том, что Субарендатор обязан письменно сообщить Арендатору не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Из материалов дела видно, что спорный договор субаренды помещения N17 от 01.01.2005г. по состоянию на 08.09.2005г. расторгнут сторонами не был, поскольку на предложение истца о расторжении договора с 09.09.2005г., ответчик дал согласие на его расторжение только с 05.10.2005г.

Следовательно, датой расторжения спорного договора, в соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось 05 октября 2005г. Данное обстоятельство подтверждено и самим ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Значит, в рассматриваемом случае вышеназванное нежилое помещение оказалось во владении ответчика до истечения срока субаренды, т.е. до утраты истцом права на соответствующее помещение.

При этом, ответчик вещами, в отношении которых применил удержание, не владел, а договор субаренды на момент удержания прекращен не был. Поскольку такое владение ответчиком имуществом истца не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности проводимого ООО «Атлант» с 08.09.2005г. удержания, которым ответчик, по существу, в период с 08.09.2005г. по дату расторжения договора субаренды, препятствовал истцу в пользовании арендованным на законных основаниях помещением.

Несостоятельна ссылка ответчика и на наличие у истца задолженности по арендной плате.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого основания прекращения обязательства, как удержание имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, погашение задолженности ИП Зубаревой Н.В. перед ООО «Атлант» по договору субаренды не может быть реализовано посредством использования института удержания.

Необходимо отметить, что задолженность в заявленном ответчиком размере образовалась по состоянию на 05.10.05 года, тогда как удержание было произведено 08.09.05 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истцом представлены товарная накладная N304 от 17.08.2005г., счет-фактура от 17.08.2005г., квитанция к кассовому ордеру от 17.08.2005г. товарные чеки от 16.07.2004г. и от 23.08.2004г. (т.1, л.д.31-33, 37).

Напротив, доказательства того, что спорное имущество удерживается ответчиком на законных основаниях, отсутствуют.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда признан как сам факт удержания имущества, принадлежащего истцу и перечисленного в акте от 08.09.2005г. (т.1, л.д.11), так и нахождение его в настоящее время во владении ООО «Атлант». При этом, ни сам перечень удерживаемого имущества, ни его стоимость ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, подлежит отмене, а требования истца в данной части - удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании 74630 рублей в качестве упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения, а решение суда в этой части - без изменения в силу следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать причинную связь между правонарушением и убытками, а также их размер.

По утверждению истца убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в удержании имущества истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет доказывания по настоящему делу, истец должен был доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения его права, а также причинную связь между противоправными действиями нарушителя и неполученными доходами.

В обоснование размера неполученной прибыли истцом представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005г. (т.1, л.д.17-20).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации вмененный доход есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для начисления суммы единого налога признаётся величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Уплата истцом налога от предполагаемой прибыли не является доказательством размера упущенной выгоды, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации товаров истцом в заявленный период, расчет упущенной выгоды истца основан на предполагаемом (абстрактном) доходе, рассчитан по правилам исчисления вмененного дохода.

По определению, содержащемуся в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Сумму налога, указанную в декларациях, истец должен уплатить независимо от наличия либо отсутствия у него доходов в отчетном периоде.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце.

Однако ИП Зубарева Н.В. не представила доказательства наличия невозможности осуществления иных видов предпринимательской деятельности в спорный период.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами, подтверждающими возможность истца в период с 08.09.2005г. по 08.07.2006г. осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истец не представил доказательств, подтверждающих реальность тех доходов, на которые он рассчитывал, а также того, что его доход составил бы размер заявленной им упущенной выгоды.

Расчет истца основан на документах самого истца, носит теоретический и предположительный характер, произведен расчетным путем и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд считает также, что истец не доказал также и вину ответчика в том, что он не получил определенных доходов. Факт удерживания имущества не свидетельствует о том, что ответчик виновен в непосредственном неведении истцом предпринимательской деятельности.

ИП Зубарева Н.В. не доказала, что могла и должна была получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении дохода в заявленной сумме, а, следовательно, причинения убытков в виде упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения и взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 74 630 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция N021051 от 09.06.2006г. (т.1, л.д.23), выданная адвокатским кабинетом Ляховченко Р.В., согласно которой истцом уплачено 5000 рублей за ведение представителем дела в Арбитражном суде Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 120,29 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 982,71 рублей.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная по платежной квитанции СБ РФ от 24.01.2007 года государственная пошлина в размере 2 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2006 года по делу N А54-2927/20 С10 отменить в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Атлант», г.Рязань.

Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зубаревой Нины Владимировны, г.Рязань, в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Атлант», г.Рязань удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г.Рязань передать ИП Зубаревой Нине Владимировне, г.Рязань, имущество, удерживаемое по акту от 08 сентября 2005 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Атлант», г.Рязань в пользу ИП Зубаревой Нины Владимировны 982 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 1 120 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Возвратить ИП Зубаревой Н.В. из федерального бюджета РФ 2 469 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2927/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте