• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А68-4664/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ОАО «Пластик», г. Узловая Тульской области; 2) ОАО «Автоваз», г. Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2006 года

по делу N А68-4664/06-298/3 (судья Гречко О.А.) по исковому заявлению ОАО «Автоваз», г. Тольятти Самарской области к ОАО «Пластик», г. Узловая Тульской области о взыскании 52 553 496 руб. 09 коп. при участии в заседании представителей:

от истца: Никольского Н.С. по доверенности N 00010/1136-д от 25.12.2006 года;

от ответчика: Ситникова Д.Н. по доверенности N ДДисх/2006-140 от 22.12.2006 года;

установил:

27 июля 2006 года открытое акционерное общество «Автоваз» (далее - ОАО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее - ОАО «Пластик») о взыскании 52 553 496 руб. 09 коп., в том числе: 40 324 971 руб. 09 коп. - основной долг; 12 228 525 руб. - пени (л.д. 3-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2006 года исковые требования ОАО «Автоваз» удовлетворены частично, с ОАО «Пластик» в пользу истца взыскано 32 148 376 руб. 33 коп. долга, 2 500 000 руб. пени, а также 70 407 руб. в счет возмещения расходов оп уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 119-121, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 01.12.2006 года, истец и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Пластик» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоваз», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика судом неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 127-129, том 1).

ОАО «Автоваз» в своей жалобе просит частично отменить решение суда первой инстанции от 01.12.2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоваз», принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 15 551 998 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 8 176 594 руб. 76 коп. и пени в сумме 7 375 404 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям срок исковой давности (л.д. л.д. 137-138, том 1).

Представитель ОАО «Пластик» Ситников Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Автоваз», доводы апелляционной жалобы контрагента не признал, указывал на их необоснованность.

Представитель ОАО «Автоваз» Никольский Н.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.06.1999 года между АО «Автоваз» (правопредшественник истца) (лизингодатель) и АО «Пластик» (правопредшественник ответчика) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 5789 (л.д. 18-22, том 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг технологическое оборудование, соответствующее требованиям договора, указанное в заявке на оборудование за оговоренную ниже лизинговую плату на 10 лет (см. приложение N 1 к договору, л.д. 23, том 1).

Согласно п. 2.1. лизингополучатель обязан платить лизингодателю ежемесячно сумму лизинговых платежей согласно приложению N 2 (График погашения задолженности), которая определяется в рублях по курсу Центрального Банка России на первое число месяца. Лизинговые платежи выплачиваются до истечения месяца за который они производятся (л.д. 24, том 1).

Стороны установили, что в случае непоступления средств в течение 15 календарных дней месяца, за который должен быть произведен платеж, лизингодатель вправе произвести в безакцептном порядке зачет лизинговых платежей с лизингополучателем по встречным требованиям последнего за поставки ТМЦ и услуг по другим договорам (п. 2.4. договора).

В случае невозможности проведения взаимозачета по причине отсутствия встречных поставок лизингополучателем, лизингодатель начисляет на сумму непогашенных лизинговых платежей пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого числа следующего месяца (п. 2.5. договора).

В силу п. 2.7. договора после завершения платежей по данному договору оборудование, перечисленное в «Заявке на оборудование» переходит в собственность лизингополучателя с оформлением протокола приема-передачи.

Оценив условия указанного договора лизинга N 5789 от 07.06.1999 года, апелляционная инстанция постановлением от 25.11.2005 года и кассационная инстанция постановлением от 06.05.2006 года по делу N А68-ГП-172/3-03/2-04 установили, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды с правом выкупа (л.д. 106-112, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору N 5789 от 07.06.1999 года оборудования в период с апреля по июнь 2003 года, а также с мая 2005 года по март 2006 года (включительно) ОАО «Автоваз» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Автоваз», руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно признал не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела факт действительности заключенного между сторонами договора N 5789 от 07.06.1999 года и факт того, что ежемесячные платежи по его условиям составляют 168 564,82 DM.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный. В силу указанной нормы закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Все условия названной статьи соблюдены судом первой инстанции.

Суд области также обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2003 года в размере 8 176 594 руб. 76 коп. а также подлежащей начислению на эту задолженность пени в сумме 7 375 404 руб., в связи с пропуском истцом срока на защиту нарушенных прав, о применении которого было заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2005 года по делу N А68-ГП-172/3-03/2-04, поскольку только в этот момент истец и ответчик узнали о возникшей задолженности за оборудование в апреле-июле 2003 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд области правомерно указал, что поскольку апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тульской области не установлен иной срок исполнения обязательств по сравнению с условиями заключенного сторонами договора, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 1 000 руб., уплаченная каждым из заявителей при их подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2006 года по делу N А68-4664/06-298/3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Пластик» и ОАО «Автоваз» - оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова

Судьи
Н.А. Полынкина
 
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4664/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2007

Поиск в тексте