• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А68-3441/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Капустиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1115/2007) ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», г.Ефремов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006г. по делу NА68-3441/06-239/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», г.Ефремов Тульской области к конкурсному управляющему Государственного предприятия «Военторг 645» Сафонову Александру Ефимовичу, г.Тула к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области, г.Тула о признании права собственности

при участии в заседании: от истца: Грачиков А.С., представитель, доверенность от 30.05.2006г.

от ответчиков: от арбитражного управляющего Сафонова А.Е. - Грачев Д.А., представитель, доверенность от 25.04.2007г.;

от Территориального управления Росимущества по Тульской области - не явился, извещен судом надлежащим образом.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее - ООО «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод»), г.Ефремов Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему Государственного предприятия «Военторг 645» Сафонову Александру Ефимовичу, (далее - ГП «Военторг 645»), г.Тула о признании права собственности.

Определением суда от 03.08.2006г. в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Тульской области (далее - ТУ Росимущества), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 г. (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на железнодорожный путь и стрелочный перевод протяженностью199,5 п.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, микрорайон «Южный».

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле ТУ Росимущества, поскольку полномочия данного лица как собственника были прекращены; неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные суду области правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, а также письмо Управления торговли Московского округа ВВС и ПВО от 08.11.2006г., согласно которому спорное имущество не вносилось в реестр федеральной собственности в нарушение закона; неправильную оценку судом первой инстанции спорного объекта как самовольно возведенного в связи с наличием документации, подтверждающей узаконенную реконструкцию объекта.

Конкурсный управляющий ГП «Военторг 645» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ТУ Росимущества заявило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность истцом права хозяйственного ведения ГП «Военторг 645» на спорное имущество; несанкционированную реконструкцию спорного объекта при отсутствии документов на земельный участок; необоснованность довода о привлечении в качестве ответчика ТУ Росимущества; не имеющее правового значения для рассмотрения возникшего спора указание истца на отсутствие на момент его ознакомления с материалами дела протокола судебного заседания, решения суда и документов об отправке копий решения сторонам по делу.

ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ТУ Росимущества в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика - конкурсного управляющего ГП «Военторг-645», суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004г. между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» ( Покупатель) и ГП «Военторг - 645» в лице конкурсного управляющего Сафонова Александра Ефимовича (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом было приобретено сооружение - подъездной железнодорожный путь с улавливающим тупиком, длиной 86 п.м., лит. ХIII, расположенное по адресу: Тульская область, г.Ефремов, микрорайон Южный (т.1, л.д.26).

После заключения указанного договора истцом была произведена реконструкция спорного объекта, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию железнодорожного пути и стрелочного перевода после ремонта от 28.12.2004г. (т.1, л.д.35).

В результате реконструкции длина спорного железнодорожного пути увеличилась до 199,5 п.м. и изменилось целевое назначение объекта, который стал именоваться железнодорожным путем и стрелочным переводом.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный объект согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в качестве основания его возникновения сослался на вышеуказанный договор купли-продажи от 20.12.2004г. Также ООО «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод» указало на отсутствие необходимости государственной регистрации права собственности продавца спорного имущества , ГП «Военторг-645», ввиду того, что оно возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, правовая конструкция указанной нормы презюмирует обязательное наличие права прежнего собственника на отчуждаемое им имущество.

При этом права на недвижимые вещи, являющиеся предметом сделки, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно выписке из технического паспорта от 25.11.2004г. (т.1, л.д. 32-34) указанные права продавца - ГП «Военторг-645» на спорный объект не были зарегистрированы.

Ссылка истца не отсутствие необходимости такой регистрации в связи с возникновением права у ГП «Военторг-645» до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не отменяет обязательность государственной регистрации в случае отчуждения первоначальным собственником своего имущества иному лицу.

Законодатель в статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определил, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости возможна при условии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм, а также учитывая предмет доказывания по настоящему делу, истец должен был подтвердить права продавца - ГП «Военторг-645» - на спорное имущество.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные унитарные предприятия, к которым относится продавец - ГП «Военторг-645» - являются субъектами права хозяйственного ведения на закрепленное за ними собственником имущество.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В имеющихся в материалах дела договоре о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Военторг-645» N91-2000 от 10.08.2000г. (т.1, л.д.96-98) и инвентарной книге имущества, переданного в хозяйственное ведение, по состоянию на 31.03.2000г., сведения о передаче в хозяйственное ведение ГП «Военторг-645» подъездного железнодорожного пути с улавливающим тупиком отсутствуют.

Ненадлежащий учет государственного имущества не влечет приобретение права собственности на спорное здание за истцом., поэтому довод заявителя на этот счет отклоняется как несостоятельный.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не принадлежал ГП «Военторг 645» на каком-либо законном праве, а потому у продавца по договору от 20.12.2004 отсутствовало право на распоряжение данным имуществом.

При таких обстоятельствах договор продажи недвижимости от 20.12.2004 года является ничтожным в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ГП «Военторг-645» отсутствовали правовые основания владения спорным имуществом, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отказе в признании за истцом права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации , является правильным.

Довод заявителя о наличии у него права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005г. (т.1, л.д.121) не является основанием для признания за истцом права собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества в силу норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих иные основания возникновения прав на объект недвижимости.

Ссылка ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» на наличие у него документации, подтверждающей законность реконструкции, проведенной истцом на спорном объекте недвижимости, и необоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска не являлось требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе в иске к конкурсному управляющему «ГП «Военторг 645» в связи с тем, что на момент совершения спорной сделки он был единственным уполномоченным представителем продавца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005г. по делу NА68-23/Б-03, было завершено конкурсное производство на ГП «Венторг 645» (т.1, л.д.109).

Согласно свидетельству от 14.11.2005г., выданному МИФНС N2 по Тульской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации на основании решения суда ГП «Военторг 645» (т.1, л.д.84).

В результате ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ГП «Военторг» Сафонова А.Е. прекратились с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ГП «Военторг 645», т.е. с 14.11.2005г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ГП «Военторг 645» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 07.12.2006г., решения суда и документов об отправке решения сторонам, поскольку указанные документы в материалах дела содержатся - т.1, л.д.153, 155-157, 158-160. Кроме того, в материалах дела имеется отметка представителя ООО «Кубаньмасло- Ефремовский маслозавод» Грачикова А.С. об ознакомлении с делом, в том числе - протоколом судебного заседания, сделанная им собственноручно 19.12.2006г.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения, влекущих его безусловную отмену в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением N 89 от 29.01.2007 года ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2006 года по делу N А68-3441/06-239/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод», г.Ефремов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3441/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте