ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2007 года Дело N А09-8382/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-565/2007) ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области

от 28.12.2006 г. по делу N А09-8382/06 (судья Дорошкова А.Г.) по заявлению ОАО «Сантехлит» п.Любохна Дятьковского района к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области

третье лицо: ГУ УПФ РФ по Дятьковскому району

о признании незаконным отказа в проведении зачета излишне уплаченной пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никонов С.В. - адвокат, удостоверение N236 от 04.02.2003 г. по доверенности от 16.02.2007 г. N1312; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сантехлит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в проведении зачета излишне уплаченной пени в сумме 358853 рублей.

Решением от 28.12.2006 арбитражным судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемого отказа инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что зачет излишне уплаченных сумм возможен при условии отсутствия по тому же бюджету задолженности по налогу и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сантехлит», оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001г.» Инспекция приняла решение от 18.01.2002 N10 о предоставлении Обществу права на реструктуризацию по состоянию на 01.01.2001 задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 8979335 рублей, а также по начисленным пеням в сумме 3666115 рублей и штрафам в сумме 179,50 рублей.

В соответствии с решением, а также графиком погашения задолженности Общество в течение пяти лет обязано уплатить 15 процентов задолженности по пеням и штрафам в сумме 3666295 рублей (ежеквартально - по 183315 рублей); оставшиеся 85 процентов задолженности по пеням подлежали списанию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2002 NА09-2050/02-14-12 сумма пени, подлежащая уплате в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.01.2001 уменьшена на 4836540 рублей, в связи с чем в график погашения задолженности внесены изменения: сумма, подлежащая уплате в Пенсионный фонд РФ уменьшена до 2940634 рублей.

Однако фактически Общество уплатило в Пенсионный фонд РФ 3299667 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

05.10.2006 Общество обратилось в Инспекцию с письмом, в котором указало, что во исполнение решения о реструктуризации излишне уплатило 358853 рублей пеней и в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просило зачесть переплату в счет погашения остатка платежа по страховым взносам за 4 квартал 2006 и списании оставшейся суммы пени и штрафа.

Письмом налогового органа от 20.10.2006 г. налогоплательщику было подтверждено погашение графика реструктуризации по пеням и штрафам в полном размере, в проведении же зачета отказано со ссылкой на наличие вышеназванной неурегулированной задолженности по пени.

Полагая, что бездействие Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен ст.78 гл.12 НК РФ «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п.7 ст.78 НК РФ).

В силу п.п. 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате суммы налогов, пеней.

Следовательно, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога, пеней.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы налога налоговым органом направляется требование об уплате в установленный срок неуплаченной суммы налога и соответствующих сумм пеней.

Как установлено арбитражным судом, инспекция требование об уплате пеней, начисленных с 01.01.2001 по дату принятия решения о реструктуризации задолженности, обществу не направляла, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в проведении зачета переплаты пени в счет задолженности по страховым взносам в ПФ РФ со ссылкой на задолженность по пени, не подтвержденной документально.

Доводы налогового органа о том, что 25.12.2006г. Обществом добровольно уплачена спорная сумма налога по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 358853 рубля, не принимаются апелляционным судом, поскольку эти доводы не были предметом исследования и оценки судом первой инстанций. Более того, уплата спорной суммы налога ни каким образом не влияет на правильность принятого судом решения, так как и при погашении графика задолженности налог в размере 358853 рубля является переплатой Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2006 г. по делу N А09-8382/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка