ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А68-4911/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Галины Калениковны на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2007 года по делу N А68-4911/06-143/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску Пономаревой Галины Калениковны г. Тула к ООО "магазин Чайка" г. Тула, Таранову Олегу Георгиевичу г. Тула об устранении препятствий в осуществлении прав учредителя, признании недействительным договора, признании доли. при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Балдаков И.В. - адвокат, ордер АА N 081514 от 10.04.2007г., удост. N 59 от 31.12.2002г; Горбунова В.П. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2006г., паспорт 70 03 N 180771; Пономарев Б.Ф. -представитель по доверенности б/н от 13.03.2007г., паспорт 70 03 N346140;

от ООО "магазин Чайка": Волков А.И. - адвокат по доверенности б/н от 26.05.2005г., удост. N 10 от 31.12.2002г;

от Таранова О.Г.: Волков А.И. - адвокат по доверенности б/н от 11.09.2006г., удост. N 10 от 31.12.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.К. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «магазин Чайка», Таранову О.Г. о признании за ней доли в уставном капитале ООО «магазин Чайка» в размере 2 рублей или 4,08 процента уставного капитала, об обязании директора ООО «магазин Чайка» Таранова О.Г. не чинить ей препятствия в осуществлении прав учредителя, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.1995г. (том 1 л. д. 7, 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л. д. 50).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарева Г.К. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (том 2 л. д. 61-65).

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции основания для отмены не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 07.06.1995г. Таранов О.Г., не являющийся на момент заключения сделки участником ТОО «Фирменный магазин «Чайка» (в настоящий момент - ООО «магазин Чайка»), приобрел у участника товарищества Пономаревой Г.К., обладавшей долей номинальной стоимостью 2 000 руб., эту долю номинальной стоимостью - 2 000 рублей или 4,08 процента уставного капитала товарищества (том 1 л. д. 39).

После заключения договора Пономарева Г.К. перестала быть участником товарищества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2005г. ООО «магазин Чайка» (том 1 л. д. 170, 171).

На собрании участников, состоявшемся 04.05.1995 года, оформленном протоколом N 2, вторым вопросом повестки дня были рассмотрены и удовлетворены заявления нескольких участников, в том числе Пономаревой Г.К., о передаче своих долей в уставном фонде другим участникам.

Было решено передачу долей произвести в соответствии с договорами купли-продажи и в связи с передачей доли в полном объеме вывести из состава участников товарищества Пономареву Г.К. (том 1 л. д. 90).

Из приложения к протоколу собрания участников следует наличие согласия истца с решением этого собрания, о чем имеется ее подпись (том 1 л.д. 93).

По третьему вопросу постановили внести изменения в учредительные документы товарищества, в том числе в статью 6 Учредительного договора, указав размеры вкладов участников в новой редакции, где Пономарева Г.К. в составе участников не значилась.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.1998г. решение собрания товарищества от 04.05.1995г. признано недействительным (том 1 л.д. 119).

Протоколом собрания учредителей ТОО «Фирменный магазин «Чайка» от 17.03.1996г. оформлено решение учредителей о признании решений собрания от 04.05.1995г. недействительными, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2005г по делу NА68-96/ГП-16-03 (том 1 л.д.158).

Ссылаясь на нарушение прав, как учредителя ООО «магазин Чайка», на недействительность договора купли-продажи от 07.06.1995г. доли уставного капитала Пономарева Г.К. обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Устав ТОО «Фирменный магазин «Чайка» не содержит запрет на отчуждение участником общества своей доли.

В соответствии со статьей 5 Устава участники имеют право уступать с согласия остальных участников свою долю одному или нескольким участникам этого же общества или третьим лицам (том 1 л.д. 80).

Договор купли-продажи от 07.06.1995г. был подписан Тарановым О.Г. и Пономаревой Г.К., которая собственноручно заполнила текст договора своими данными (ФИО, паспорт, адрес), никаких возражений по содержанию договора не заявляла.

Согласно пункту 2 указанного договора оплата доли покупателем произведена по номинальной стоимости за наличный расчет в момент подписания договора (том 1 л.д. 39).

Оплата по оспариваемому договору, кроме самого договора, подтверждается платежной ведомостью, согласно которой Пономарева Г.К. получила 1 000 000 рублей (том 1 л. д. 94). Протоколом собрания учредителей ТОО «Фирменный магазин «Чайка» от 17.03.1996г., которым было решено Таранову О.Г. вернуть уплаченные денежные средства участникам, в том числе Пономаревой Г.К. за проданные доли (том 1 л. д. 102).

Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Тулы от 15.05.2001г. следует, что участники, продавшие доли, в том числе Пономарева Г.К. получила деньги за свою проданную долю и расписалась в ведомости (том 1 л. д. 135, 136).

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункту "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Доказательств обращения общества и участников общества в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору не представлено.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 07.06.1995г. не допущено нарушений действовавшего на тот момент законодательства, влекущих недействительность договора.

Не установлено судом первой инстанции и иных оснований, в том числе предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Фирменный магазин «Чайка» от 07.06.1995г. до момента обращения с иском в арбитражный суд 03.08.2006г. прошло более 11 лет.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неразумности расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за один выход в суд несостоятельны, так как из материалов дела следует, что было не одно судебное заседание и согласно договору об оказании юридической помощи от 08.09.2006г. исполнитель консультирует, готовит документы, представляет и защищает интересы доверителя вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2006г. Тарановым О.Г. уплачено 20 000 рублей за оказание юридической помощи по договору от 08.09.2006г. (том 2 л.д. 21).

С учетом изложенного суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007 года по делу NА68-4911/06-143/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Галины Калениковны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка