• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2007 года Дело N А54-5322/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N20АП-668/2007) ОАО «Рязанский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.07 (судья Савина Н.Ф.) по делу NА54-5322/2006-С3 по заявлению ОГПН Клепиковского района УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области к ОАО «Рязанский леспромхоз», о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя: Постникова Л.В. - старший юрисконсульт (доверенность от 20.11.06),

от ответчика: Лазуткин И.А. - представитель (доверенность от 29.01.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Отделение государственного пожарного надзора Клепиковского района Управления ГПН ГУ МЧС России по Рязанской области (далее - ОГПН Клепиковского района, ОГПН) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский леспромхоз» (далее - ОАО «Рязанский леспромхоз», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и действующему законодательству.

ОАО «Рязанский леспромхоз» заявлено ходатайство о вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств.

Руководствуясь ч.3 ст.268 АПК РФ, апелляционная инстанция отклонила указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.06 главным государственным инспектором Клепиковского района по пожарному надзору Сергеевым А.К. на основании распоряжения от 17.11.06 N163 проведена проверка соблюдения Обществом требований ст.17 Федерального закона от 08.08.01 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, р.п.Тума, ул.Щетинкина.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Рязанский леспромхоз» осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (деятельность по переработке, производству, хранению пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий) при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, о чем составлен акт от 17.11.06 N153 (л.д.5).

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, ОГПН Клепиковского района 17.11.06 вынесено определение о возбуждении административного дела (л.д.6).

По результатам рассмотрения дела 21.11.06 ОГПН в присутствии представителя ОАО «Рязанский леспромхоз» Егорова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении N85 (л.д.10).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, ОГПН Клепиковского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.29 п.1 ст 17 Федерального закона от 08.08.01 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 N595.

Согласно п.2 указанного Положения, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как усматривается из акта проверки, Обществом осуществляется деятельность по производству, переработке, хранению и реализации горючих материалов - дерево (в том числе древесная пыль), а также производство пиломатериалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

На основании справочных данных, содержащихся в справочнике «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» под ред. А.Н.Баранова и А.Я.Корольченко, согласованном с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Положениями ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на момент проверки лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствовала. Доказательств обращения в надлежащий орган (МЧС России) за разъяснением порядка получения необходимой лицензии ОАО «Рязанский леспромхоз» в суд не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт эксплуатации Обществом пожароопасных объектов без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела, ОГПН Клепиковского района обоснованно квалифицировал данное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на справочник «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» под ред. А.Н.Баранова и А.Я.Корольченко (далее - Справочник) субъективна и неправомерна, апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.06 N314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности.

В этой связи ссылка дополнения к апелляционной жалобе на то, что указанный справочник устарел, и не может применяться при определении пожароопасности веществ, также отклоняется судом за несостоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в нем свидетели Чубанов В.Л. и Милькин С.В. 17.11.06 в р.п.Тума не выезжали и в проверке не участвовали, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено право физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, представить объяснения и замечания к протоколу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении замечаний и возражений относительно свидетелей Обществом не заявлялось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия свидетелей Чубанова В.Л. и Милькина С.В. в момент проведения проверки Обществом суду также не представлено.

Не может быть принят во внимание судом и довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы по данному факту.

Как следует из ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для привлечения ОАО «Рязанский леспромхоз» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствие заключения эксперта не может являться причиной для отмены решения суда. Более того, из смысла ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако Общество в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляло, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только в случае отказа в его удовлетворении судом первой инстанции.

Кроме того, только в случае отсутствия данных о пожаро- и взрывоопасности веществ и материалов в Справочнике имеется необходимость проведения испытаний для определения их свойств.

Согласно проведенным Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» испытаниям образцов древесины сосновой различной степени влажности: в стандартных условиях - вывод: материал относится к группе горючих материалов, средней воспламеняемости; при влажности древесины более 50% - вывод: материал относится к группе горючих материалов, средней воспламеняемости.

Также апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод Общества о том, что показатели пожароопасности вещества существенно зависят от метода их определения, так как экспериментальные данные имеют различную степень точности, поскольку имеется единая система оценки пожарной опасности - ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», на основании которой опытным путем получены данные о пожаро- и взрывоопасности веществ и материалов, указанных в ранее обозначенном Справочнике.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.07 по делу NА54-5322/2006-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова

Судьи
 В.Н.Стаханова
 Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5322/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2007

Поиск в тексте