ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А62-3937/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей: - Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г. при участии в заседании: истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Союзобщемашбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2006. по делу N А62-3937/2006 (судья Сестринский А.М.)

установил: конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» (ОАО) г. Смоленск обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО «Электропром» суммы основного долга по кредитному договору от 24.02.2004г. N 64 - 129615,78 руб., повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в сумме 33812,32 руб. и 8910,42 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Принятым по делу решением от 29.12.2006г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90000 руб. основного долга и проценты в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом после 15.02.2005г. повышенных процентов на сумму основного долга в размере 200000 руб. является неправомерным, в связи с чем перечисленные ответчиком в период с 10.03.2005г. по 07.11.2005г. денежные средства в сумме 166000 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем его сумма после 07.11.2005г. составляет 90000 руб., на которую за период с 08.11.2005г. по 05.06.2006г. начисляются повышенные проценты в сумме 22783,56 руб., при взыскании которых судом применена ст. 333 ГК РФ и их размер уменьшен до 2000 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд руководствовался тем, что условиями кредитного договора не предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты повышенных процентов.

Не согласившись с указанным решением, АКБ «Союзобщемашбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, судом неправильно применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ. Он указывает, что отзыв у банка лицензии и неисполнение Смоленским филиалом ОАО «Импексбанк» обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения банку задолженности ответчика по кредитному договору не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору. Истец считает противоречащим условиям кредитного договора вывод суда о возможности начисления пени только за нарушение сроков уплаты срочных процентов. Кроме того, суд должен был исходить из того, что на остаток задолженности в сумме 90000 руб. подлежали начислению и уплате срочные проценты за период с 08.11.2006г. по 06.06.2006г. в сумме 9838,36 руб.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оспариваемое истцом решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2004г. между АКБ «Союзобщемашбанк» (кредитор) и ООО «Электропром» (заемщик) был заключен кредитный договор N 64, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок с 24.02.2004г. по 15.02.2005г. включительно под 19 процентов годовых (п. 1.1). Срок возврата кредита согласно п. 2.5 договора установлен 15.02.2005г., а уплата процентов за кредит производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца (п.2.6). При возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с 16.02.2005г. и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 44 процентов годовых (п. 2.7). Ненадлежащее исполнение ООО «Электропром» обязательств по своевременному возврату в полном объеме полученного кредита и уплате процентов явилось основанием для заявления АКБ «Союзобщемашбанк» требований о взыскании с ответчика в судебном порядке долга в сумме 129615,78 руб., повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в сумме 33812,32 руб. и 8910,42 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Союзобщемашбанк» заявлялось требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 01.05.2005г. по 31.05.2005г., которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2006г. по делу N А62-3966/2005 оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что 11.02.2005г. ответчик предъявлял в обслуживающий его Смоленский филиал ОАО «Импекбанк» платежное поручение N 034 на перечисление истцу 200000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 64, которое не было принято к исполнению в связи с отзывом Центрбанком РФ у ответчика лицензии на осуществление банковских операций. В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно счел установленное вышеназванным судебным актом обстоятельство, свидетельствующее о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в сумме 200000 руб., имеющим преюдициальное значение для данного дела. В связи с этим суд пришел к выводу, что начисление истцом повышенных процентов на сумму долга 200000 руб. после 15.02.2005г. произведено истцом неправомерно, а потому перечисленные ответчиком в период с 10.03.2005г. по 07.11.2005г. 166000 руб. должны быть засчитаны в погашение основного долга. В силу указанных выше обстоятельств подлежащий взысканию долг определен судом в сумме 90000 руб., на который начислены повышенные проценты в размере 22783,56 руб., взысканные судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб.

С доводом заявителя жалобы о том, что отзыв у банка лицензии и неисполнение Смоленским филиалом ОАО «Импексбанк» обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения банку задолженности ответчика по кредитному договору не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, который согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Необоснован и довод истца о несоответствии содержанию пункта 3.7 договора указанного в решении вывода о возможности начисления пени только за нарушение сроков уплаты срочных процентов. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 3.7 кредитного договора N 64 за нарушение сроков уплаты процентов и других платежей кредитору, указанных в п. 2.6 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов и других платежей кредитору. В пункте 2.6 договора речь идет об уплате процентов за кредит, т.е. срочных процентов, а не повышенных, взыскание которых предусмотрено п. 2.7 договора. Поскольку договор содержит конкретное условие, при наступлении которого у заемщика возникает обязанность уплатить пени, то необходимости рассматривать содержание п. 3.7 договора в корреспонденции с другими его пунктами, необходимости не имеется. Кроме того, если согласиться с позицией истца о начислении пени на просроченные проценты, то в таком случае за одно и тоже нарушение обязательств по своевременному возврату кредита, на заемщика возлагается две меры ответственности - взыскание повышенных процентов и пени, что противоречит гражданскому законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено то обстоятельство, что на сумму долга подлежали начислению срочные проценты, которые истец во всяком случае должен был бы получить в качестве оплаты за пользование ответчиком кредита, во внимание судом не принимается, поскольку при обращении с иском истцом не заявлялось требование о взыскании срочных процентов. В соответствии с правилом, содержащимся в ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Союзобщемашбанк» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 декабря 2006 года по делу N А62-3937/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка