• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А54-4892/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» и закрытого акционерного общества «Рязаньтурист» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2007 г. по делу N А54-4892/2006 С14 (судья Н.В.Бугаева) по иску ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев», г. Рязань; к ЗАО «Рязаньтурист», г. Рязань об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, по встречному иску ЗАО «Рязаньтурист», г. Рязань к ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев», г. Рязань о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2 пункта 1.1 договора аренды от 01.01.1996г. в части обязанности арендодателя передать в аренду всю территорию хоздвора гостиничного комплекса и ресторана при участии:

от ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» - Галкина И.А. представитель по доверенности б/н от 29.01.2007г., паспорт 61 03 N 897900; Ивлев А.Ю. начальник юридического отдела по доверенности б/н от 13.11.2006г., паспорт 61 06 N 369735;

от ЗАО «Рязаньтурист» - Белявский М.В. юрисконсульт по доверенности б/н от 20.07.2006г., паспорт 61 04 N 002313; Шабаев М.Ю. юрисконсульт по доверенности б/н от 01.09.2006г., паспорт 61 03 N 892742.

установил:

ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО «Рязаньтурист» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, расположенным по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д.4, путем демонтажа возведенных на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана строений и пристроек к зданию гостиницы «Ловеч».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать строения двух пристроек к зданию гостиницы «Ловеч», возведенных на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана и вывезти с указанной территории строительный мусор и отходы в результате демонтажа.

ЗАО «Рязаньтурист», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» и просило признать подпункт 2 пункта 1.1. договора аренды от 01.01.1996 г. недействительным (ничтожным) в части обязанности арендодателя передать в аренду всю территорию гостиничного комплекса и ресторана.

Решением суда от 23 января 2007г. в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» и встречных требований ЗАО «Рязаньтурист» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» не представил доказательств совершения противоправных действий со стороны ЗАО «Рязаньтурист» и документально не доказал, что ответчик препятствует в пользовании арендованным имуществом.

По договору аренды от 01.01.1996 г. в пользование ответчику передан не земельный участок, а объекты недвижимого имущества - помещения и территория хоздвора гостиничного комплекса со всеми нежилыми строениями, поэтому отношения по субаренде земельного участка в данном случае не возникли.

Считая решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2007г. необоснованным и подлежащим отмене, ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным, поскольку в иске от 20.10.2006 г. изложены обстоятельства совершения ЗАО «Рязаньтурист» на хоздворе действий по складированию стройматериалов, мусора и отходов, размещению контейнеров и технических средств, установлению ограждений и перегородок, удалению асфальтового покрытия и перечислены препятствия, созданные истцу указанными действиями.

ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» в апелляционной жалобе указывает, что совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что ЗАО «Рязаньтурист», как застройщик, участвовал в создании истцу препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что ему по договору аренды от 01.01.1996г. передана вся территория хоздвора гостиничного комплекса и ресторана со всеми нежилыми строениями, встречное исковое заявление о недействительности пункта договора аренды в части всей территории хоздвора подано после истечения срока исковой давности.

ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» отмечает, что суд не проверил, является ли в настоящее время ответчик собственником имущества, переданного им по договору аренды от 01.01.1996 г.

ЗАО «Рязаньтурист» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2007г., в которой заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку на дату заключения договора аренды от 01.01.1996г. запрещалась сдача земельного участка в субаренду без разрешения собственника. Собственник земельного участка - администрация г. Рязани такого разрешения не давал, следовательно, подпункт 2 пункта 1.1. указанного договора аренды в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии отношений по субаренде земельного участка не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку объект недвижимого имущества (территория хоздвора), переданный в аренду ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев», представляет собой земельный участок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 г. между АОЗТ «Рязаньтурист» (в настоящее время ЗАО «Рязаньтурист» - арендодатель) и ИЧП «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» (в настоящее время ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений ресторана гостиницы «Ловеч» и территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана с нежилыми строениями, расположенными по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4, сроком с 01.01.1996 г. по 01.01.2021 г.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.01.1996 г.

Подпунктом 2 пункта 1.1. договора предусмотрено, что в аренду передается вся территория хоздвора гостиничного комплекса и ресторана со всеми нежилыми строениями по вышеуказанному адресу.

Довод ЗАО «Рязаньтурист» о признании недействительным данного пункта договора как не соответствующего статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора аренды от 01.01.1996г. в аренду передан не земельный участок, а нежилые помещения ресторана «Ловеч» и территория хоздвора принадлежащие Арендодателю (АОЗТ «Рязаньтурист») на праве собственности.

Следовательно, статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям сторон по данному договору.

Кроме того, договор аренды N А 073-02 земельного участка от 24.04.2002г., заключенный между администрацией г. Рязани и ЗАО «Рязаньтурист» и содержащий условие о предоставлении земельного участка без права сдачи его в субаренду, не существовал на момент заключения договора аренды от 01.01.1996г., после его заключения какие-либо изменения в договор аренды от 01.01.1996 г. сторонами не вносились.

Как следует из содержания пункта 1.1. договора аренды от 01.01.1996г. по данному договору во временное владение и пользование переданы все нежилые помещения ресторана гостиницы «Ловеч» и вся территория хоздвора гостиничного комплекса и ресторана со всеми нежилыми строениями.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по договору аренды от 01.01.1996 г. в пользование ответчику передан не земельный участок, а именно объекты недвижимого имущества - помещения и территория хоздвора гостиничного комплекса со всеми нежилыми строениями, поэтому отношения по субаренде земельного участка в данном случае не возникли.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» просил демонтировать пристройки к зданию гостиницы «Ловеч», возведенные на территории хоздвора.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать строения двух пристроек к зданию гостиницы «Лович» на территории хоздвора и вывезти с указанной территории строительный мусор и отходы.

В дополнении к исковым требованиям от 16.01.2007г., истец просил также обязать ЗАО «Рязаньтурист» вывезти расположенные на территории хоздвора объекты, нахождение которых на указанной территории подтверждается актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Рязанской области от 03.11.2006г.

При этом истец ссылается на новые обстоятельства - акт совершения исполнительных действий от 03.11.2006г., который составлен после принятия искового заявления судом первой инстанции - 23.10.2006г. и заявляет новые дополнительные требования, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет предмет и основания иска.

На основании изложенного, довод ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» о том, что вывод суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным, судом не принимается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» является владельцем недвижимого имущества, переданного ему во временное владение и пользование по договору аренды от 01.01.1996г.

Таким образом, ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» является субъектом, имеющим право на подачу негаторного иска. По негаторному иску истец должен доказать наличие у него права на имущество и создание ему препятствий в пользовании имуществом, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Рязаньтурист» препятствует ему пользоваться арендованным имуществом, не доказал факт совершения последним противоправных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Рязанской области, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» и ЗАО «Рязаньтурист» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 года по делу N А54-4892/2006 С14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев» и ЗАО «Рязаньтурист» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Рыжов


Судьи
Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4892/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте