ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А09-8060/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения "Учебно-производственный комбинат-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 по делу N А09-8060/06-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Государственного образовательного учреждения "Учебно-производственный комбинат-Сервис" к Комитету по управлению собственностью г. Брянска о понуждении заключить договор аренды

при участии:

от истца: Ясникова Р.Е. - директор, паспорт 1504 N 240083 выдан ОВД Володарского района г. Брянска 25.12.2001, приказ N 3 от 01.1.2003; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное образовательное учреждение «Учебно-производственный комбинат - Сервис» (далее - ГОУ «УПК-Сервис»), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении Комитета по управлению собственностью г. Брянска, заключить договор аренды с установлением арендной платы с учетом особенностей учебного заведения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГОУ «УПК-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что отказ в заключении договора аренды нарушает его законные интересы, а увеличение арендодателем арендной платы должно быть разумным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ГОУ «УПК-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодателем) и ГОУ «УПК-Сервис» (арендатором) был заключен договор аренды за N93-В-2005, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилoe помещение площадью 169,5 кв.м. по ул. Профсоюзов, 11 в г.Брянске на срок с 01.01.05г. по 30.12.05г., а арендатор обязался своевременного и в полном объеме вносить за пользование этим помещением (арендную плату).

Помимо указанного договора, между Комитетом по управлению собственностью Брянска (арендодателем) и ГОУ «УПК-Сервис» (арендатором) в это же время был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 94-В-2005 сроком действия с 01.01.05 по 30.12.05.

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение общей площадью 92,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Есенина, 12, для использования под подготовку рабочих кадров, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Решениями Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5048/06-9 от 04.10.06г. и по делу N А09-5177/06-32 от 08.11.06 установлено, что договорные отношения в части использования указанных выше муниципальных нежилых помещений прекратились в 2005. Суд взыскал задолженность за пользование помещениями и обязал ГОУ «УПК-Сервис», г.Брянск, в месячный срок после вступления решений суда в законную силу передать Балансодержателю по актам приема-передачи нежилые помещения, расположенные по ул.Профсоюзов, 11, и по ул.Есенина, 12 в г.Брянске.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно требует освобождения помещения, при этом значительно увеличивает арендную плату, истец обратился с настоящим иском в суд о понуждении заключить договор аренды с установлением арендной платы по объективным и обоснованным расчетам либо установить арендную плату из расчета 2005 года, увеличенную на индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, согласно справки Госкомстата.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обязательность заключения договора и возможность понуждения к его заключению предусмотрена в отношении публичных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товара, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Комитет по управлению собственностью г. Брянска не является коммерческой организацией и по характеру своей деятельности не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды, который не относится к числу публичных договоров.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, уполномоченному законом или собственником.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника, либо уполномоченного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал ГОУ «УПК-Сервис» в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за аренду по ранее заключенным договорам истцом производилась в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете арендной платы не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку основания к понуждению заключить договор аренды отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГОУ «УПК-Сервис» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2007 по делу NА09-8060/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения «Учебно-производственный комбинат-Сервис» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить из федерального бюджета РФ государственному образовательному учреждению «Учебно-производственный комбинат-Сервис» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка