• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А09-681/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ЛТД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006 по делу N А09-681/05-11-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Герасиной Нонны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ЛТД» о понуждении исполнения договора комиссии

при участии:

от истца: Рассказова Н.В. - по доверенности б/н от 14.08.2006 до 14.08.2007, паспорт 15 04 N225923, выдан ОВД Володарского района г.Брянска 16.12.2003;

от ответчика: Иванов В.Н. - по доверенности б/н от 16.12.2004 до 16.12.2007, удостоверение N010 от 29.01.2003.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасина Нонна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ЛТД» о понуждении к исполнению договора комиссии путем возмещения долга в сумме 1 305 841 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 077 425 руб., в том числе 780 255 руб. задолженности за поставленный товар, 86 501 руб. вознаграждения за реализованный товар и 210 669 руб. вознаграждения за предположительно реализованный товар.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2005 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 866 756 руб., в том числе 780 255 руб. задолженности за товар и 86 501 руб. вознаграждения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2006 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление апелляционной инстанции того же суда в части взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя Герасиной Нонны Николаевны (далее - ИП Герасина Н.Н.) 866 756 руб. было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006 года по делу N А09-681/05-11-9 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мастер ЛТД» в пользу ИП Герасиной Н.Н. взыскано 866 756руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Мастер ЛТД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 декабря 2006 года по делу N А09-681/05-11-9 отменить как незаконное, принятое по неисследованным обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику на указанную истцом сумму.

Заявитель указывает также, что с него необоснованно взыскана в пользу ИП Герасиной Н.Н. сумма вознаграждения за реализованный товар, поскольку без определения наценок, по которым он был продан, невозможно определить сумму вознаграждения, полагающегося ИП Герасиной Н.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Герасиной Н.Н. (комитент) и ООО «Мастер ЛТД» (комиссионер) в 2004 году был заключен ряд договоров комиссии. По условиям заключенных договоров комиссионер принял на себя обязательства по реализации принадлежащих комитенту товаров от своего имени, но за счет комитента. Комитент в свою очередь обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1.7. договоров комиссии комиссионер обязался представлять комитенту отчет о реализованных товарах не реже двух раз в месяц, а также передавать полученные от реализации товаров средства за вычетом сумм, причитающихся на оплату оказанных услуг. Пунктами 2.1.8. договоров устанавливалась обязанность комиссионера оплачивать фактический остаток товаров, не реализованных на 31 декабря года, в котором осуществлялись поставки. Размер вознаграждения определялся дополнительными соглашениями к договорам.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.09.2004 вознаграждение комиссионера по всем партиям товара, реализованного после 01.10.2004, составило 10% прибыли, полученной от реализации.

Указывая на то, что в счет исполнения договоров ответчику был передан товар на сумму 3 735 549 руб. 46 коп., а ответчик произвел оплату на сумму 2 955 294 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела накладными, актами сверки, свидетельскими показаниями подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 3 735 549 руб. 46 коп., в то время как ответчиком был оплачен товар на сумму 2 955 294 руб. 50 коп.

Суд указал также, что из представленных в материалы дела договоров и дополнительных соглашений к ним не усматривается возможность оплаты товара комиссионером третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку предусмотренный ст.999 Гражданского кодекса РФ и п.2.1.7. договоров комиссии отчет комиссионером не представлялся, имеющиеся в материалах дела акты сверки подписаны истцом в одностороннем порядке, заявленные требования должны быть подтверждены первичными документами на передачу и реализацию продукции.

Требования истца основаны на том, что им по договорам комиссии N29,29/1,29/2,29/3,29/4,29/5,29/6,29/7,29/8,29/9,29/10,29/12,29/13,29/14,29/15,29/17 ООО «Мастер ЛТД» передан товар на сумму 3 735 549 руб., в то время как ответчиком переданный товар оплачен на сумму 2 955 294 руб. 50 коп.

Между тем, надлежащими доказательствами - подлинными товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, N227 от 10.12.2004, N49 от 18.06.2004, N156 от 01.10.2004, N155 от 01.10.2004, N182 от 25.10.2004, N187 от 27.10.2004, N211 от 19.11.2004, N220 от 26.11.2004, N165 от 14.10.2004, N201 от 10.11.2004, N176 от 22.10.2004, N171 от 19.10.2004, N203 от 11.11.2004, N219 от 26.11.2004, N184 от 26.10.2004, N207 от 14.11.2004, N217 от 24.11.2004, N160 от 07.10.2004, N172 от 20.10.2004, N212 от 19.11.2004, N195 от 14.11.2004, N225 от 03.12.2004, N163 от 11.10.2004, N193 от 03.11.2004, N216 от 23.11.2004, N202 от 10.11.2004, N218 от 24.11.2004, N198 от 09.11.2004, N196 от 04.11.2004, N205 от 13.11.2004, N222 от 01.12.2004, N161 от 08.10.2004, N173 от 21.10.2004, N188 от 28.10.2004, N197 от 15.11.2004, N215 от 23.11.2004, N228 от 10.12.2004, N221 от 01.12.2004, N223 от 01.12.2004 подтверждается лишь факт поставки истцом товара по договорам комиссии на сумму 1 044 485 руб. 20 коп. (л.д. 11-14, 18-22, 26-29, 33-34, 38-40, 44-46, 50-59, 70-73, 78-79, 83-86, 90-92, 96-102, 110-112, 121, том I).

Представленные истцом накладные N92 от 09.08.2004, N122 от 27.08.2004, N124 от 31.08.2004, N126 от 31.08.2004, N142 от 16.09.2004, N143 от 16.09.2004, N147 от 23.09.2004, N105 от 19.08.2004, N102 от 13.08.2004, N43 от 14.06.2004, N152 от 21.09.2004, N154 от 29.09.2004, N132 от 02.09.2004 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подписаны ответчиком (л.д. 33, 63, 67, 69, 77, 106, 113-120, том I).

Имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей - Батуриной Е.А., Воронина А.А., Коноваловой Е.А., Веревкина А.В. (л.д.105-109, том 3) факт поставки товара на сумму, заявленную истцом, не подтверждается. Кроме того, в соответствии со ст.57 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты сверки также не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим сумму, на которую истцом был поставлен товар, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Другие доказательства, надлежащим образом подтверждающие сумму товара, поставленного истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара на сумму 1 044 485 руб. 20 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что им поставленный истцом товар был оплачен на сумму 4 466 662 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату ответчиком поставленного истцом товара, поскольку не отвечают требованиям ст.60 Арбитражного процессуального кодекса РФ о доказательствах, так как не заверены надлежащим образом.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком поставленного истцом по договорам комиссии товара на сумму 1 161 791 руб. 54 коп. (Приложение N1 к делу N А09-681/05-11-9).

Тот факт, что получателями денежных средств по платежным поручениям на перечисление денежных средств по договорам комиссии N29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, 29/8, 29/9, 29/12 выступили третьи лица, соответствует условиям пунктов 7.1. договоров комиссии и заключенных к ним дополнительным соглашениям, устанавливающим обязанность комиссионера перечислить денежные средства, полученные от реализации товара, переданного истцом, по договорам комиссии N29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, 29/8, 29/9, 29/12 на расчетные счета ИП Солдатова В.В., ООО «Гисстром+», ООО «ПКФ «Телесервис», ЗАО «Кабриолет», ООО «ЭСД», ООО «Теплодом», ООО «Элеот», ИП Червякова В.Ф., ИП Батуриной Е.А., ООО «Позитроника» соответственно (л.д. 58-72 Приложения N3).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты ответчиком товара на большую сумму, чем передано истцом.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за проданный товар, также не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Заявленная истцом ко взысканию сумма вознаграждения фактически является торговой наценкой на реализованный ответчиком товар за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося комиссионеру. Поскольку предусмотренные ст.999 Гражданского кодекса РФ и п.7.2.1. договоров комиссии отчеты комиссионером не составлялись, другие доказательства, подтверждающие, в каком объеме и по какой цене ответчиком был реализован товар, переданный истцом, в материалах дела отсутствуют, не представляется возможным определить, с какой наценкой был реализован товар, вследствие чего невозможно определить сумму вознаграждения, причитающегося комиссионеру: как следствие, невозможно определить сумму наценки, подлежащую уплате ответчиком ИП Герасиной Н.Н.

Таким образом, учитывая, что истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, основания возникновения денежного обязательства ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2006 по делу N А09-681/05-11-9 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат относению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2006 года по делу N А09-681/05-11-9 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Герасиной Нонны Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 666 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А. Юдина
 
Судьи
Е.И. Можеева
 
 М.В. Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-681/05
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2007

Поиск в тексте