• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А68-517/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин», г. Донской Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 года

по делу N А68-ГП-517/7-06 (судья Шестопалова Т.А.) по исковому заявлению ООО «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин», г. Донской Тульской области к ООО «Универсам», г. Донской Тульской области о взыскании 221 266 руб. 02 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Потапова М.Ю. - директора (паспорт 38 05, N 326736, выдан 08.11.2005 года УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области),

от ответчика: Суходуловой Л.А. - директора (приказ N 12 от 01.07.1999 года) (паспорт 70 99, N 057179, выдан 29.09.1999 года ОВД г. Донского Тульской области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» (далее - ООО «ТК ДУМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее - ООО «Универсам») о признании ответчика ответственным за часть расходов по содержанию общего имущества за период с 01.08.1997 года по 01.06.2006 года и взыскании 221 266 руб. 02 коп. в качестве компенсации части понесенных истцом затрат (л.д. 7-11, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 года исковые требования ООО «ТК ДУМ» оставлены без удовлетворения (л.д. 95-98, том 1).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТК ДУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает незаконным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он был лишен возможности составить акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, который явился бы доказательством обоснованности его требований. Заявитель жалобы также считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела соглашения о разделе долей в здании, поскольку данный документ судом у сторон не истребовался. По его мнению наличие долевой собственности подтверждается решением арбитражного суда от 23.08.2001 года по делу N А68-31/4-01-134/7-01, оставленным в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 года, определением от 03.07.2003 года. Истец также считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств причинной связи между убытками истца и виной ответчика, поскольку им заявлен иск не о взыскании убытков, а о возмещении части расходов, понесенных истцом на содержание общего с ответчиком имущества. Истец не признает вывод суда о подаче настоящего иска 14.07.2006 года, поскольку исковое заявление датировано 31.05.2006 года, направлено в суд 02.06.2006 года, получено арбитражным судом 06.06.2006 года (л.д. 105-109, том 1).

Представитель ООО «ТК ДУМ» Потапов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Универсам» Суходулова Л.А. в судебном заседании указала, что считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно заключает договоры по содержанию имущества.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 года по делу N А68-31/4-01-134/7-01 за ООО «Универмаг «Центральный» (правопредшественник истца) признано право собственности на часть помещений здания универмага, площадью 1 026 кв.м., расположенных по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60 (лит.А).

Этим же решением за ООО «Универсам» было признано право собственности на другие помещения, расположенные в здании универмага по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60 (лит.А), площадью 360,51 кв.м. (л.д. 31-33, том 1).

Указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 года (л.д. 34-37, том 1).

Истец, полагая, что ООО «Универсам», как участник долевой собственности, обязан возместить ООО «ТК ДУМ» понесенные последним расходы по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60, обратился с настоящим иском в суд.

Суд области, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств того, что они являются участниками долевой собственности и соответственно у ответчика отсутствуют обязательства по содержанию имущества истца.

Так, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК ДУМ» в силу решения суда от 23.08.2001 года на праве собственности принадлежат помещения в здании универмага площадью 1 026 кв. м., а также склада площадью 323 кв.м. (лит. В, Д, Е, Ж), палатка площадью 24,1 кв.м. (лит. Б, б).

ООО «Универсам» в указанном здании на праве собственности принадлежат помещения, площадью 360, 51 кв. м., состоящие из: 1 этаж - 198,3 кв.м., 2 этаж - 38,71 кв.м., вспомогательные помещения: 1 этаж - 25,7 кв.м., 2 этаж - 97,8 кв.м.; склад площадью 51,9 кв.м. (лит. Аґ).

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ТК ДУМ» и ООО «Универсам» права общей собственности на спорное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60.

Таким образом, в собственности каждой из сторон находится обособленное имущество, индивидуально-определенное, являющееся объектом ранее совершенных самостоятельных сделок, а не доля в праве на имущество, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска ООО «ТК ДУМ».

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика подлежит отклонению, поскольку заявленное ответчиком ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду недоказанности уважительности причин необходимости отложения судебного заседания. Составление акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством существования задолженности без приложения соответствующей бухгалтерской документации.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 93, том 1).

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о разделе долей в здании не представлено в материалы дела по причине неистребовании данного документа судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В силу п. 1 указанной статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск был подан им 06.06.2006 года, а не 14.07.2006 года, как указано судом, подтверждается материалами дела (л.д. 17, том 1), однако не имеет правового значения, поскольку в иске отказано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 года по делу N А68-ГП-517/7-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс Донской Универсальный Магазин» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова

Судьи
 Н.А. Полынкина
 
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-517/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте