• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А68-38/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 02 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубаковой Ольги Леонидовны, г.Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007г. по делу NА68-ГП-38/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чубаковой О.Л., г.Тула

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2006г. по делу N А68-ГП-38/4-06

при участии в заседании: от истца: Никитина Н.В., представитель, доверенность б/н от 27.04.2007г.; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Чубакова Ольга Леонидовна, г.Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2006г. по делу NА68-ГП-38/4-06, которым с заявителя в пользу закрытого акционерного общества «Торговая компания «Прагма» (далее - ЗАО «ТК «Прагма»), г.Тула взыскана задолженность по арендной плате в сумме 220 552,02 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 559,08 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007 г. (судья Большаков В.М.) заявление ИП Чубаковой О.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чубакова О.Л., обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом, податель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно : в судебном заседании 15.01.2007 года должник не присутствовал в связи с болезнью, судом нарушен принципа равноправия сторон арбитражного процесса, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО «ТК «Прагма» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2006г. по делу NА68-ГП-38/4-06 (л.д. 83-85) с ИП Чубаковой О.Л. в пользу ЗАО «ТК «Прагма» взыскана задолженность по арендной плате в размере 220552,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559,08 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю 04.09.2006г. был выдан исполнительный лист (л.д.86).

Должник обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 11.07.06 года (л.д.89). В качестве оснований для приостановления исполнения сослался на готовящуюся им жалобу на решение суда, а также на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая ответчику в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из норм статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательные и не подлежащие расширительному толкованию случаи приостановления исполнительного производства.

Одним из таких случаев в силу пункта 4 статьи 20 Закона является оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке.

Для приостановления исполнительного производства по данному основанию значимым является обстоятельство, подтверждающее факт принятия жалобы соответствующим судом и возбуждения производства по делу.

Намерение ответчика в будущем обратиться с соответствующей жалобой в судебную инстанцию не является предусмотренным законом основанием приостановления исполнительных действий.

Возражения предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по своей сути направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 11.07.06 года и не являются основанием для приостановления его исполнения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод апеллятора о том, что в суд первой инстанции им было представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Чубакова О.Л. была извещена судом области о времени и месте рассмотрения ее заявления лично под расписку 12.12.2006г.

Из протокола судебного заседания (л.д.95) следует , что оно было начато в 11 час.00 мин., закончено в 11 час. 40 мин., при этом заявитель, надлежащим образом извещенный судом, на указанном заседании отсутствовал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление о переносе рассмотрения дела подано Чубаковой О.Л. в Арбитражный суд Тульской области 09.01.2007г. в 11 час. 50 мин., что подтверждается отметками канцелярии суда и лично судьей (л.д.100), т.е. после окончания судебного слушания.

Доказательств, свидетельствующих о представлении Чубаковой О.Л. заявления о переносе слушания дела в суд первой инстанции до начала рассмотрения заявления, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства и делать заявления. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Кодекса, ложится на указанных лиц.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение его прав на участие в процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2007г. в нарушении пунктов 2 и 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о лице, которое вело протокол судебного заседания и указание о порядке и сроке обжалования определения, не принимается судебной коллегией, поскольку данные нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2007 года по делу N А68-ГП-38/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чубаковой Ольги Леонидовны, г.Тула - без удовлетворения.

Возвратить ИП Чубаковой Ольге Леонидовне, г.Тула из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-38/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2007

Поиск в тексте