• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А62-548/07

« 18 » июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тучковой О.Г.

судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-963/2007) ООО «Магазин «Витязь» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.02.2007г. по делу N А62-548/2007 (судья Борзыкина Е.М.)

по заявлению ООО «Магазин «Витязь» к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 23.01.2007 N03, N04

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Макаренкова Л.В. - специалист 1 категории юридического отдела по доверенности от 05.07.2006 NВК-09-03/14695

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Витязь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.01.2007 N 03, N 04 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Магазин «Витязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ООО «Магазин «Витязь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 11.01.2007г. N 2 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Витязь", в ходе которой установлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.95г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. N 55 (далее - Правила), а именно: отсутствие наименования, сорта, даты составления ценника, подписи ответственного лица или печати; оформление раздела «Б» справок, прилагаемых к ТТН, по алкогольной продукции: Коньяк российский 5 звездочек, водка «Смоленский бриллиант», водка «Nemiroff» с нарушениями требований, установленных для их оформления, а именно отсутствие подписи должностного лица ООО «Магазин Витязь» и оттиска его печати.

Установленные факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 11.01.2007г. N1 и протоколах об административных правонарушениях от 12.01.2007г. N 3 , N 4.

На основании указанных документов инспекцией вынесены постановления от 23.01.2007 N 03, N04 о привлечении общества и его директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов в сумме 30000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными в связи с отсутствием составов правонарушений, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. В силу п. 7 указанных Правил раздел "Б" справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

Исходя из вышеизложенного все установленные законодательством документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться (п.12 Правил).

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения Обществом на момент проверки установленного порядка оформления ценников на алкогольную продукцию, ненадлежащего оформления раздела "Б" справок к грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию подтвержден протоколом об административном правонарушении от 12.01.2007г., актом проверки от 11.01.2007г.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 23.01.2007г. N04 о привлечении директора общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Довод заявителя, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий, в частности в отношении субъекта малого предпринимательства, по мнению Общества, плановое мероприятие может проводиться не ранее чем через три года с момента государственной регистрации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N134-ФЗ) определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 1 Закона N134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно ст. 23 Закона N171-ФЗ, п. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод Общества о том, что налоговым органом неверно указано место совершения правонарушения, а именно - д.Мишино Гагаринского района, в то время как ООО «Магазин Витязь» осуществляет свою деятельность в д.Покров Гагаринского района, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 19.02.2007г. по делу N А62-548/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г. Тучкова
 
 
Судьи
 В.Н. Стаханова
 Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-548/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2007

Поиск в тексте