ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А54-1832/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сентюриной И.Г. при участии в заседании: стороны в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в лице УФ казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.07 г. по делу N А54-1832/06 С 15 (судья Иванова В.Н.)

установил: МП «Водоканал города Рязани» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к субъекту РФ- Рязанская область в лице Финансово-Казначейского управления Рязанской области, Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области при участии третьих лиц: Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Рязани, МУП «Кустовой вычислительный центр» о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за коммунальных услуг в соответствии с Законом РФ «О ветеранах» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.204 г. в сумме 18 708 199 руб. 85 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил ответчика: субъекта РФ - Рязанская область в лице ФКУ Рязанской области. Уточнение судом принято.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области.

Принятым по делу решением с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Водоканал г.Рязани» взысканы убытки в сумме 15854406 руб. 65коп., 443 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 36690 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федерального казначейства по Рязанской области (представитель Минфина РФ по доверенности) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований за счет Российской Федерации отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Управления Федерального казначейства по Рязанской области, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. истец осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению на льготных условиях с предоставлением 50% скидки гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на сумму 18 708 199 руб. 85 коп. (включая НДС), что подтверждается материалами дела.

Количество оказанных услуг и сумма фактически предоставленных льгот подтверждается актами приема передачи коммунальных услуг за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, расчетом истца, списками граждан имеющих право на льготы, сведениями о фактическом предоставлении льгот, счетами , а также заключением эксперта. Указанная сумма ответчиками не оспорена. Поскольку за указанный период убытки в виде выпадающих доходов, связанные с предоставлением льгот составили 18 708 199 руб. 85 коп. и не были возмещены публично-правовым образованием за счет средств бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МУП «Водоканал г.Рязани» за исключением налога на добавленную стоимость с казны Российской Федерации в лице Министерства РФ является правильным.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации МУП «Водоканал г.Рязани» расходов по реализации льгот, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. N329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.95г. N5-ФЗ "О ветеранах", в редакции действовавшей в спорный период, расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ независимо от вида жилищного фонда.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции РФ и ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 N 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N23 от 22.06.2006г., при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", как в редакции Федерального закона от 18.11.98 N 172-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 40-ФЗ, расходы на льготную оплату коммунальных услуг ветеранам осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения указанных расходов в субъектах Российской Федерации утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 ст.83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов МУП «Водоканал г.Рязани» по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлено.Факт нецелевого использования субъектом РФ - Рязанской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков возникло у истца до 01.01.2005г. и является обоснованным, что подтверждается материалами дела, денежные средства, необходимые для возмещения убытков МУП «Водоканал г.Рязани» по оказанным им услугам по водоснабжению и водоотведению с предоставлением 50% скидки гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с ФЗ «О ветеранах» на сумму 15854406 руб.65 коп. (без НДС)- следует взыскать с Российской Федерации как с публично правового образования за счет казны РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению за исключением налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца. При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон дана надлежащая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102,110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2007 года по делу N А54-1832/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка