ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А54-5049/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В. судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Рязанский комбайновый завод», конкурсного управляющего ОАО «Рязанский комбайновый завод» Порядина С.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года по делу N А54-5049/2006 С11 (судья В.А. Калинина) по иску конкурсного управляющего ОАО «Комсбытсервис» Тазина Г.В. г. Тула к ОАО «Рязанский комбайновый завод» г. Рязань о взыскании 15 186 737, 67 рублей. при участии в судебном заседании:

от ОАО «Комсбытсервис» - конкурсный управляющий Тазин Г.В., решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006г. по делу N А68-8/Б-05, паспорт 61 02 N 643397; Медведев В.Н. - адвокат по доверенности б/н от 27.03.2007г., удостоверение N 27 от 31.12.2002г.;

от ОАО «Рязанский комбайновый завод» - Булдакова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 02.04.2007г., паспорт 94 06 N 698709; Худушина Т.С. представитель трудового коллектива, протокол от 19.03.2007г., паспорт 61 03 N 877905; Кекин С.С. представитель по доверенности N 91/07 от 12.02.2007г., паспорт 94 02 N 799338.

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Комсбытсервис» Тазин Г.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу «Рязанский комбайновый завод» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 003 от 03.10.2005 г. в сумме 15 073 544 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 193 руб. 52 коп. (л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 193 руб. 52 коп. (л.д. 84, 87).

Решением от 31 января 2007 года Арбитражного суда Рязанской области в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 193 руб. 52 коп. производство по делу прекращено, взыскана с ОАО «Рязанский комбайновый завод» в пользу ОАО «Комсбытсервис» задолженность по оплате товара в сумме 15 073 544 руб. 15 коп. (л.д. 89 - 91).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены (л.д. 49, 87).

Считая решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года по делу N А54-5049/2006 С11 подлежащим изменению, ОАО «Рязанский комбайновый завод» обжаловало его в апелляционном порядке, заявитель просит принять по делу новый судебный акт, в части взыскания денежных средств в сумме 15 073 544 руб. 15 коп. отказать (л.д. 97).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом договор купли-продажи N 003 от 03.10.2005 года, Голомаздин С.С., подписавший договор, не являлся генеральным директором ответчика, приложения N 1, 2 к договору не подписаны ответчиком, наименование товара, его количество и стоимость несогласованны сторонами, считает договор купли-продажи не заключенным, товарные накладные по поставке спорного товара подписаны ненадлежащим лицом, ответчик в последующем сделку не одобрил, товар не получал.

Конкурсным управляющим ОАО «Рязанский комбайновый завод» Порядиным С.В. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения судом первой инстанции дело не исследовано, нарушены материальные и процессуальные нормы права, договор купли-продажи является крупной сделкой, при этом истцом не представлены доказательства ее согласования советом директором или общим собранием акционеров общества, сделка совершена в период процедуры банкротства, не представлена оценка продаваемого имущества, сделка подпадает под признаки оспоримой (л.д. 119).

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Порядин С.В. указывает, что согласие временного управляющего ОАО «Комсбытсервис» на совершение сделки купли-продажи было получено за пределами срока процедуры наблюдения, не представлены документы, подтверждающие вывоз товара ответчиком (л.д. 142).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между ОАО «Комсбытсервис» (Продавец) и ОАО «Рязанский комбайновый завод» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 003 от 03.12.2005г. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (б/у), наименование, количество и стоимость которого перечислены в Приложениях N 1, 2 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется покупателем в течение 10 месяцев с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по договору и передал ответчику по товарным накладным N 21 от 18.10.2005г., N 024/1 от 28.10.2005г., N 025/1 от 14.11.2005г., N 026/1 от 17.11.2005г., N 027/1 от 30.11.2005 г., оборудование и материалы на общую сумму 15 073 544,15 рублей (л.д. 12-22).

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты полученного товара, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования и материалов составила 15 073 544,15 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом (л.д. 49, 87), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности взыскания с ОАО «Рязанский комбайновый завод» указанной суммы задолженности.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Рязанский комбайновый завод» и конкурсного управляющего ОАО «Рязанский комбайновый завод» Порядина С.В. о том, о том, что договор купли-продажи N 003 от 03.10.2005 года нельзя считать заключенным, спорный товар ответчиком не получен, ответчик в последующем сделку не одобрял, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление от 10.01.2007 года, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме, подписан председателем ликвидационной комиссии ОАО «Рязанский комбайновый завод» Е.Б. Врубелем (л.д. 49).

Таким образом, отзыв на исковое заявление, в котором выражено признание исковых требований, подписан лицом, являющимся законным представителем ответчика.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суду не представлены доказательства того, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы ОАО «Рязанский комбайновый завод» и конкурсного управляющего ОАО «Рязанский комбайновый завод» Порядина С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007 года по делу N А54-5049/2006 С11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Рязанский комбайновый завод» и конкурсного управляющего ОАО «Рязанский комбайновый завод» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Рязанский комбайновый завод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка