ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N А68-8756/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-872/2007) ФКП «Алексинский химический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.02.2007г. по делу N А68-8756/06-22/5 (судья Драчен А.В.) по заявлению ФКП «Алексинский химический завод» к Отделу судебных приставов г.Алексина и Алексинского района

заинтересованные лица: УФССП РФ по Тульской области, МИ ФНС РФ N6 по Тульской области, МИ ФНС N3 по крупнейшим налогоплательщикам, ГУ УПФ РФ по Алексинскому району Тульской области, Министерство промышленности и энергетики РФ. о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N40502810200041000027 в филиале АБ «Газпромбанк»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Амельчев А.В. - зам. ген.директора по доверенности от 09.04.2007; Кузьмина Т.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 03.10.2006 N11-06-07; Лозовая О.И. - зам. главного бухгалтера по доверенности от 27.10.2006 N06-01-498Н.

от ответчика: Боровлева Т.Н. - нач. ОСП г.Алексина и Алексинского района, удост. ТО 010235;

от УФССП по Тульской области: Трусова Т.В. - зам. руководителя УФССП РФ по доверенности от 22.01.07;

от МИФНС РФ N6 по Тульской области: Глинская Т.В., - спец. 1 категории удост. УР 17168;1 от Минпромэнерго России: не явились, извещены надлежащим образом; от ГУ УПФ РФ по Алексинскому району Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом; от МИФНС РФ N3 по крупнейшим налогоплательщикам: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Алексинский химический комбинат» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района (далее - ОСП г.Алексина и Алексинского района) от 25.12.2006 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N40502810200041000027 в филиале АБ «Газпромбанк».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП РФ по Тульской области, МИ ФНС РФ N6 по Тульской области, МИ ФНС N3 по крупнейшим налогоплательщикам, ГУ УПФ РФ по Алексинскому району Тульской области, Министерство промышленности и энергетики РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить Решение суда от 02.02.2007г. как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Представители заинтересованных лиц - ФНС N3 по крупнейшим налогоплательщикам, ГУ УПФ РФ по Алексинскому району Тульской области, Министерство промышленности и энергетики РФ, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дела рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления от 20.12.2006, вынесенного МИФНС России N6 по Тульской области о взыскании земельного налога, налога на имущество, а также пени за счет имущества ФКП «Алексинский химический комбинат», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района Тульской области от 22.12.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N41663/3245/9/06.

Кроме этого, на основании заявления налогового органа о наложении ареста на имущество должника, в связи с наличием оснований полагать, что налогоплательщик может принять меры к сокрытию имущества, 25.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 15 395 170 руб. 89 коп., находящиеся на расчетном счете N40502810200041000027 в филиале АБ «Газпромбанк».

На основании вышеупомянутого постановления фактически было арестовано 5201 508 руб. 75 коп., находящихся на указанном расчетном счете, что подтверждается письмом филиала АБ «Газпромбанк» от 28.12.2006 г. N6755/03

Считая действия судебного пристава-исполнителя по принятию и направлению постановлений для исполнения в банки незаконными и нарушающими права Предприятия, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В настоящем случае арест на имущество ФКП «Алексинский химический комбинат» был наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства N 41663/3245/9/06, то есть явился обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя в лице МИ ФНС России N6 по Тульской области.

Согласно ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.01.2007 о снятии ареста с денежных средств должника в распоряжение судебного пристава-исполнителя были предоставлены денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, а именно в размере 5201508 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о снятии ареста с денежных средств должника от 15.01.2007, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района Лобачевой Г.В. (л.д. 70 том N1), а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, налагая арест на денежные средства Предприятия, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алексину и Алексинскому району установил запрет на распоряжение указанной суммой денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в филиале АБ «Газпромбанк» не может быть наложен в силу ст.239 Бюджетного кодекса РФ (долее - БК РФ) является несостоятельным в связи с тем, что Федеральным законом от 27.12.2005г. N197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статью 239 БК РФ внесены изменения. В соответствии с п.2 ст.239 БК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2005г. N197-ФЗ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Указанным Федеральным законом от 27.12.2005г. N197-ФЗ Бюджетный кодекс РФ дополнен главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», в соответствии с которой определено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должников, если они размещены в других кредитных учреждениях, а не в органах казначейства или органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов учреждений. В связи с тем, что ФКП «Алексинский химический завод» является казенным предприятием, то соответственно данные нормы закона не могут быть применены к нему. Кроме того, счет открыт в филиале АБ «Газпромбанк», т.е. в коммерческом банке.

Казенное предприятие обладает статусом, отличным от статуса учреждения и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судом правильно указано, что доказательства, приведенные заявителем в обоснование данного довода не могут однозначно свидетельствовать, что арестованные денежные средства являются субсидией из федерального бюджета, а не поступили из других источников. Информация из АБ «Газпромбанк» об источнике поступления арестованных средств предоставлена не была, более того данный факт не влияет на правоотношения в рамках исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2007г. по делу N А68-8756/06-22/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка