• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А62-5975/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 апреля 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Рыжовой Е.В.,

судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2007г. по делу N А-62-5975/06 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску ФГУП «Почта России» в лице УПФС Смоленской области - филиал ФГУП «Почта России», г. Смоленск к Администрации города Смоленска; третьи лица: СМУП «ПЖРП - 7», г. Смоленск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, г. Смоленск о признании недействительным договора аренды N 232/04 от 01.03.2004г. и взыскании 315 048 рублей 23 копеек.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в его отсутствие); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска о признании недействительным договора аренды N 232/04 от 01.03.2004г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, площадью 278,9 кв.м., занимаемого отделением почтовой связи N 4, и взыскании уплаченной по договору арендной платы в размере 315 048,23 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены СМУП «ПЖРП - 7» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

Решением от 02.02.2007г. Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковые требования ФГУП «Почта России», признал недействительным договор аренды N 232/04 от 01.03.2004г. нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, площадью 278,9 кв.м., занимаемого отделением почтовой связи N 4 и взыскал с Администрации города Смоленска в пользу истца 315 048 рублей 23 копейки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, передача его в аренду органом местного самоуправления незаконна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, Администрация города Смоленска обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1), решения 11 сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992г. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании негосударственных юридических лиц в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска» осуществлена передача жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, имущества, находящегося на балансе СМУП «ПЖРП - 7» в муниципальную собственность.

Признанные решением суда от 30.01.2006г. недействительными действия Комитета по управлению имуществом города Смоленска по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, занимаемого отделением почтовой связи N 4 на момент заключения договора аренды N 232/04 от 01.03.2004г. и в период арендных отношений были действительными, соответственно основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.

ФГУП «Почта России» в своих возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2007г. в силу следующих обстоятельств.

Между Администрацией города Смоленска (Арендодатель), СМУП ПЖРЭП-7 (Балансодержатель) и Отделением почтовой связи Смоленский почтамт (Арендатор) был заключен договор от 01.03.2004г. N 232/04 аренды нежилого помещения, площадью 278,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорное имущество и считая указанный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении помещения, площадью 278,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25 к объектам федеральной собственности.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Предприятия связи пунктом 6 раздела 4 Приложения N 1 отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. N 114-РП, запрещено включение в перечни муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Отсюда следует, что помещения, в которых на момент разграничения собственности располагалось предприятие связи, отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия управления и распоряжения объектами федеральной собственности на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, и потому Администрация города Смоленска, являющаяся органом местного самоуправления, не наделена правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 278,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2006г. по делу N А-62-4640/2004 признаны недействительными действия Комитета по управлению имуществом города Смоленска по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, занимаемого отделением почтовой связи N 4, как не соответствующие статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона «О почтовой связи», Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правомерно руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор аренды нежилого помещения N 232/04 от 01.03.2004г. не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у Администрации города Смоленска полномочий по сдаче федерального имущества в аренду и признал указанный договор недействительным.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное).

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, довод заявителя о том, что судом неправомерно применена статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства в случае признания права собственности за иными лицами, арендатор имеет права обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с прежнего арендодателя, фактически получившего платежи, суммы уплаченной арендной платы на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил, что администрация города Смоленска не является законным владельцем спорного имущества, арендованного истцом по договору N 232/04 от 01.03.2004г., следовательно, у ответчика отсутствует право на получение от истца спорной суммы арендных платежей.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП «Почта России» о взыскании с Администрации города Смоленска 315 048 рублей 23 копейки, которые фактически являются неосновательным обогащением последней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Администрации города Смоленска по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 278,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, занимаемого отделением почтовой связи N 4 признаны недействительными 30.01.2006г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата арендных платежей по спорному договору, который действовал ранее, является неправомерным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения от 02.02.2007г. по делу N А62-5975/06 Арбитражным судом Смоленской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя - Администрации города Смоленска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2007 года по делу N А62-5975/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Смоленска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Рыжов


Судьи
Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5975/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте