• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А68-518/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсам», г. Донской Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 года

по делу N А68-ГП-518/7-06 (судья Шестопалова Т.А.) по исковому заявлению ООО «Универсам», г. Донской Тульской области к ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин», г. Донской Тульской области о взыскании убытков в размере 692 008 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Суходуловой Л.А. - директора (приказ N 12 от 01.07.1999 года) (паспорт 70 99, N 057179, выдан 29.09.1999 года ОВД г. Донского Тульской области), от ответчика: Марченковой Л.Д. по доверенности N 01 от 15.05.2007 года (паспорт 70 01, N 336611, выдан ОВД г. Донского Тульской области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее - ООО «Универсам») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин» (далее - ООО «ТК ДУМ») о взыскании убытков, выраженных в реальных расходах, которые истец должен будет понести в связи с восстановлением нарушенного права в размере 332 008 руб., а также упущенной выгоды в размере 360 000 руб. (л.д. 3-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2007 года исковые требования ООО «Универсам» оставлены без удовлетворения (л.д. 98-100, том 1).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Универсам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права (л.д. 105-108, том 1).

Представитель ООО «Универсам» Суходулова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Универсам».

Представитель ООО «ТК ДУМ» Марченкова Л.Д. указала, что считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 года по делу N А68-31/4-01-134/7-01 за ООО «Универсам» было признано право собственности на помещения, расположенные в здании универмага по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д. 60 (лит.А), площадью 360,51 кв.м., в том числе на склад, общей площадью 51,9 кв.м. (лит. Аґ) (л.д. 14-16, том 1).

Указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 года (л.д. 9-13, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сняв четыре железобетонных плиты перекрытия со склада площадью 51,9 кв.м. (лит. Аґ), собственником которого является истец, привел склад в аварийное состояние, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления склада, обратился с настоящим иском в суд.

Вторая часть исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 руб. основана на том, что вышеназванными действиями ответчика, он был лишен возможности использования спорного складского помещения в хозяйственных целях и сдачи данного склада в аренду по ранее заключенному договору аренды N 14 от 25.09.2003 года.

Суд области, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности причинной связи между предполагаемыми расходами истца и действиями ответчика

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возмещения убытков является противоправность действий причинителя, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Факт возникновения убытков у ООО «Универсам» по вине ООО «ТК ДУМ» материалами дела не подтверждается.

В деле также не имеется надлежащих доказательств размера убытков.

Сведения о том, что по личному указанию директора ООО «ТК ДУМ» и в его присутствии были сняты и вывезены железобетонные перекрытия, в результате чего произошло частичное разрушение кирпичной кладки стен и склад был приведен в аварийное состояние, ничем не подтверждены. В возбуждении уголовного дела по указанному факту Донским ОВД отказано, ввиду отсутствия в деянии ООО «ТК ДУМ» состава преступления (л.д. 19, том 1).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Универсам» подлежат отклонению как неоснованные на соответствующих доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 года по делу N А68-ГП-518/7-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсам» - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю. Байрамова

Судьи
 Н.А. Полынкина
 
 Е.В. Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-518/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте