ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А23-3552/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (рег. N20АП-190/2007) Федерального государственного унитарного предприятия «Аптека N 8» на решение Арбитражного суда Калужской области

от 28.11.2006 г. по делу N А23-3552/06А-12-241 (судья Дорошина А.В. ), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Аптека N 8» к Обнинскому городскому собранию Государственного округа «Город Обнинск» третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области,

Федеральное медико-биологическое агентство Российской Федерации

о признании недействительным решений от 02.07.1992 N 24-2 и от 02.07.1993 N 75-5 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФГУП «Аптека N 8» - Сироткин В.А., адвокат, удостоверение от 05.12.2003 N401, доверенность от 21.03.2007,

от ответчика: Обнинского городского собрания Государственного округа «Город Обнинск» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аптека N 8» (далее - ФГУП «Аптека N8», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обнинскому городскому собранию Государственного округа «Город Обнинск» при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N24-2 от 02.07.1992 «О перечне предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность» в части включения в перечень, утвержденный вышеназванным решением, центральной аптеки, находящейся в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 188, а также о признании незаконным решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N75-5 от 02.07.1993 «Об утверждении перечня нежилых помещений передаваемых в муниципальную собственность», в части включения в перечень, утвержденный данным решением за N77, социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 106, и за N122 социально-бытового помещения, находящегося в г. Обнинске, ул. Ленина, д. 188.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Аптека N8» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ФГУП «Аптека N8», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N75-5 от 02.07.1993 «Об утверждении перечня нежилых помещений передаваемых в муниципальную собственность» помещения социально-бытового назначения, находящиеся по адресу: город Обнинск, пр. Ленина, д. 106, состоящие на балансе КЭП, площадью 1041,7 кв.м. переданы в муниципальную собственность.

Помещение Центральной аптеки (правопреемник - ФГУП «Аптека N8»), находящееся по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, состоящее на балансе КЭП, площадью 2043,4 кв.м., передано в муниципальную собственность города Обнинска на основании решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N24-2 от 02.07.1992 и N75-5 от 02.07.1993 года.

Комитетом по управлению имуществом города Обнинска и ФГУП «Аптека N8» заключен договор от 01.10.1993 N200 аренды нежилого помещения общей площадью 1888,9, находящегося по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188, а также договор от 12.09.2001 N1124 аренды нежилого помещения общей площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 106.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 3207,1 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188 зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Обнинск» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2004 N 40 ЕР 205933.

Администрацией города Обнинска письмом от 19.11.2004 N142 в адрес Предприятия направлена архивная справка о передаче в муниципальную собственность зданий аптек.

В ответ на запрос ФГУП «Аптека N8» о предоставлении копий решений Исполнительного комитета Обнинского городского Совета депутатов трудящихся N12-350 от 06.10.1977, Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N24-2 от 02.07.1992 и N75-5 от 02.07.1993 Администрацией города Обнинска выданы копии названных решений, что подтверждается письмом от 03.12.2004 N88.

Полагая, что решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N24-2 от 02.07.1992 и N75-5 от 02.07.1993 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Предприятия, ФГУП «Аптека N8» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФГУП «Аптека N8» суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 106 и д.188, заключены Комитетом по управлению имуществом г.Обнинска с Предприятием в 1993 году, следовательно с 1993 года ФГУП «Аптека N8» стало известно о том, что названные помещения переданы в муниципальную собственность.

В материалы дела представлены письма Администрации от19.11.2004 N142 и от 03.12.2004 N88 о предоставлении сведений ФГУП «Аптека N8» в ответ на запрос Предприятия. Письмом от 03.12.2004 N88 предприятию направлены копии решений Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области N24-2 от 02.07.1992 и N75-5 от 02.07.1993. Таким образом, предприятию стал известен полный текст обжалуемых решений 03.12.2004.

Учитывая, что ФГУП «Аптека N8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.09.2006 и доказательств уважительности пропуска срока Предприятием не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи такого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 198 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку оспариваемые решения Малого Совета Обнинского городского Совета народных депутатов Калужской области приняты до вступления в силу АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N95-ФЗ и Федерального закона от 24 июля 2002 года N96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в целях правильного и единообразного применения их положений арбитражными судами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать следующие разъяснения, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного Постановления дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не рассмотренные ими до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года рассматриваются по правилам, предусмотренным новым Кодексом.

Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд 19.09.2006 года, следовательно, данное заявление рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N95-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФГУП «Аптека N8» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока и поскольку Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске указанного срока по уважительной причине, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 NС1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» содержит разъяснения, согласно которым необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал ФГУП «Аптека N8» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 ноября 2006 года по делу NА23-3552/06А-12-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка