• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А68-7811/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 08 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 16 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мотортехнология», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007г. по делу NА68-7811/06-426/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО «Спиритбанк», г.Тула к ООО «Мотортехнология», г.Тула о взыскании 185880,02 рублей при участии в заседании: от истца: Макарова О.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 26.12.2005г. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Спиритбанк» (далее - ОАО «Спиритбанк»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология» (далее - ООО «Мотортехнология»), г.Тула задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 185880,02 рублей по договору о предоставлении кредитной линии N162 от 15.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 г. (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 185880,02 рублей, явившегося основанием для удовлетворения требований истца.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО «Мотортехнология» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N163 от 15.12.2004г. в соответствии с которым ОАО «Спиритбанк» предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 рублей, сроком возврата не позднее 06.12.2005г. и с уплатой 18 процентов годовых (л.д.10-12).

По условиям указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты, установленные договором, ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного возврата денежных средств.

Дополнительным соглашением N1 от 06.12.2005г. к указанному договору стороны внесли изменения в части срока возврата кредита и размера процентов, согласно которому кредит должен был быть возвращен ответчиком не позднее 06.06.2006г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 19 процентов годовых (л.д.13).

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судом первой инстанции, сумма неуплаченных ООО «Мотортехнология» процентов по кредитном договору за период с 01.05.2006г. по 20.09.2006г. составила 185 880,02 рубля (л.д.14).

Отказ ООО «Мотортехнология» в добровольном порядке погасить задолженность по уплате процентов явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей один из важнейших принципов регулирования гражданских правоотношений в сфере обязательственного права, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Общие положения о кредитных обязательствах содержаться в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму денежных средств по кредитному договору и уплатить на нее проценты в размере и на условиях, установленных договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом подтвержден расчетом истца (л.д.14) и не оспорен ответчиком.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Спиритбанк» в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в рамках договора N163 от 15.12.2004г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принятое во внимание возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2007г. по делу NА68-56/07-7/Б, л.д.56), которое должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

ОАО «Спиритбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2006г., в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2007г. по делу N А68-56/07-7/Б

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2007г. ( л.д.59) истец поддержал заявленные требования и пояснил, что не будет ходатайствовать о приостановлении производства по делу.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений при вынесении решения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «Мотортехнология».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2007 года по делу N А68-7811/06-426/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мотортехнология», г.Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-7811/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 мая 2007

Поиск в тексте