• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А54-5680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N7 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2007

по делу NА54-5680/2006-С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» к МИФНС России N7 по Рязанской области о признании недействительным постановления от 24.11.2006 N212

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: МИФНС России N7 по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» (далее - ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7по Рязанской области (далее - МИФНС России N7 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным постановления от 24.11.2006 N212 о взыскании с Общества налога и пени в общей сумме 312467,15 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2007 заявленные требования ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС России N7 по Рязанской области в адрес филиала Кораблинский ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» направлены требования об уплате налога и пени:

- N4112 от 27.10.2005 об уплате недоимки по налогам в сумме 79504,00 руб. и 1253,08 руб. пени;

- N7145 от 06.04.2006 об уплате пени в сумме 134,97 руб.;

- N7146 от 06.04.2006 об уплате недоимки по налогам в сумме 111970 руб. и 5384,69 руб. пени;

- N9694 от 26.10.2006 об уплате пени в сумме 254,50 руб.;

- N9693 от 26.10.2006 об уплате недоимки по налогам в сумме 109045 руб. и 4920 руб. пени;

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в адрес филиала направлены решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N1670 от 10.11.2005; N2300 от 21.04.2006; N2301 от 21.04. 2006; N3283 от 22.11. 2006; N3284 от 22.11. 2006.

Так как за счет денежных средств задолженность не погашена, Инспекцией вынесено решение от 22.11.2006 N213 о взыскании налога и пени за счет имущества филиала Кораблинский ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» в общей сумме 312467,15 руб. Данное решение также направлено в адрес филиала Кораблинский.

Начальник МИФНС России N7 по Рязанской области, рассмотрев неисполненные требования N4112 от 27.10.2005, N7145 от 06.04.2006, N7146 от 06.04.2006, N9694 от 26.10.2006, N9693 от 26.10.2006; решение N213 от 22.11.2006, вынес постановление от 24.11.2006 N212 о взыскании задолженности по уплате налога и пени в общей сумме 312467,15 руб. за счет имущества ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», юридический адрес: г. Рязань, ул. Есенина, д. 9.

Полагая, что постановление от 24.11.2006 N212 вынесено с нарушением требований законодательства Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Признавая указанное постановление МИФНС России N7 по Рязанской области недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или агента на счетах в банках.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. До обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика налоговый орган должен направить требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 11 НК РФ для целей налогообложения организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Таким образом, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Все юридически значимые действия должны производиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение.

Пунктом 5 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 69 НК РФ направил требования об уплате задолженности от 27.10.2005 N4112, от 06.04.2006 N7145, от 06.04.2006 N7146, от 26.10.2006 N9694, от 26.10.2006 N9693 и решение от 22.11.2006 N213 не налогоплательщику - ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», а его обособленному подразделению - филиалу Кораблинский.

При этом налоговый орган не вправе был принимать решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества, не направив требования об уплате налогов налогоплательщику - ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани».

Довод Инспекции, о том, что процедура бесспорного взыскания не нарушена, поскольку в соответствии с Положением о филиале, утвержденным генеральным директором Общества, филиал Кораблинский ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» исполняет обязанности Общества по уплате налогов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем, исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретения филиалом статуса самого налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования от 27.10.2005 N4112, от 06.04.2006 N7145, от 06.04.2006 N7146, от 26.10.2006 N9694, от 26.10.2006 N9693 и решение от 22.11.2006 N213 по адресу юридического лица не направлялись.

Таким образом, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок бесспорного взыскания сумм налогов нарушен, поскольку требование об уплате налогов надлежащим образом Обществу не направлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку государственная пошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2007 года по делу NА54-5680/2006-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N7 по Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханова
 
 
Судьи
 Е.Н. Тимашкова
 О.Г. Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5680/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2007

Поиск в тексте