ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А09-8635/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивакиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 по делу N А09-8635/06-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству к ИП Ивакиной И.Г. о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивакиной Ирине Геннадьевны о принудительном освобождении земельного участка от временного объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, БК по ул. Куйбышева, о/д 14 участок к. 1, площадью 12 кв.м. и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2006 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ивакину И.Г. освободить спорный земельный участок и передать его Брянской городской администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды был продлен сторонами на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не получал уведомления администрации об освобождении земельного участка. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств такого получения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Брянской городской администрации направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивакиной И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 34946.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.4. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, БК по улице Камозина, о/д 40, участок к. 7 для эксплуатации торгового киоска.

Срок действия договора аренды N 34946 от 09.11.2005 года установлен п. 2.1. договора - с 01.11.2005 года по 01.05.2006 года.

20.01.2006 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации письмом N 165 уведомил предпринимателя о том, что с 01.05.2005 года прекращается пользование земельным участком площадью 12 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, о/д 14.

Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил, администрация обратилась с настоящим иском об истребовании земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ в суд, ссылаясь на истечение срока договора аренды земельного участка.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 34946 от 09.11.2005 года считается прекращенным с 02.05.2006 года в связи с истечением срока его действия.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды земельного участка продлен сторонами на неопределенный срок в силу ч. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае истец до истечения определенного в договоре срока направил арендатору уведомление о возражениях относительно дальнейшего пользования Ивакиной И.Г. арендуемым земельным участком, при этом воля администрации на отказ от продолжения арендных отношений явно выражена в уведомлении от 20.01.2006 N 165.

Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от 20.01.2006 года, голословны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

В свою очередь, направление уведомления подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 24.01.2006, в котором в качестве адресата также указан индивидуальный предприниматель Ивакина И.Г. Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 5, кв. 45. Данный адрес был указан ответчиком в договоре, этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2006; по этому же адресу Ивакина И.Г. получала судебные извещения по настоящему делу (л.д. 16, 23), в том числе копию определения апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, направленного по адресу, по которому ответчик фактически получает корреспонденцию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В таком случае следует считать, что договор прекратился в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неопределенный срок возобновлен не был.

Поскольку договор аренды от 09.11.2005 года прекратил свое действие, у Ивакиной И.Г. не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка и ответчик должен освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отправка уведомления производилась не истцом, а иным лицом -МУП «БГЦ «Земля», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в квитанции, выданной к реестру отправки заказной корреспонденции отправителем указан комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ивакиной И.Г. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2007 года по делу N А09-8635/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ивакиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка