• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А09-8067/06

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006

по делу NА09-8067/06-22 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению МУП «Спецавтохозяйство» к МИФНС России N2 по Брянской области о признании недействительным требования

при участии в заседании представителей:

от заявителя: МУП «Спецавтохозяйство» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: МИФНС России N2 по Брянской области - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Брянской области (далее - МИФНС России N2 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным требования N25152 от 16.10.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 заявленные требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку о месте и времени судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство» 03.04.2000 года обратилось в инспекцию Министерства по налогам и сборам по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (правопреемник - МИФНС России N2 по Брянской области) с заявлением о реструктуризации задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.04.2000 года.

Решением N38 от 24.05.2000 Инспекция разрешила МУП «Спецавтохозяйство» реструктуризацию задолженности перед бюджетом в сумме 2309,1 тыс. руб., в том числе по налогам 1572,1 тыс. руб., штрафам и пени - 737 тыс. руб. Дополнительным решением N 67 от 05.12.2001, вынесенным на основании дополнительного заявления Предприятия от 21.11.2001, инспекция разрешила МУП «Спецавтохозяйство» реструктуризацию кредиторской задолженности перед бюджетом по пеням начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию в сумме 322432,45 руб. Сумма задолженности по пене включенная в график реструктуризации составила 1059432,45 руб., из них: по НДС - 932592,37 руб., по налогу на прибыль - 126840,08 руб.

Поскольку Предприятие нарушило условия реструктуризации, не оплатив график реструктуризации за 3 квартал 2006 года, Инспекция приняла решение N8 от 04.10.2006 о прекращении действия решений от 24.05.2000 N38 и от 05.12.2001 N67 по федеральным налогам на суммы задолженности по пене по налогу на прибыль в сумме 126347,84 руб., пене по НДС в сумме 914526,61 руб., всего 1040874,45 руб.

На основании решения от 04.10.2006 N8 Инспекция направила в адрес МУП «Спецавтохозяйство» требование от 16.10.2006 N25152 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006. В данном требовании указано, что Предприятие обязано уплатить пени по налогу на прибыль в размере 126347,84 руб., пени по НДС в сумме 914526,61 руб., в срок до 28 октября 2006 года.

Полагая, что требование от 16.10.2006 N25152 не соответствует требованиям действующего законодательства, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений п.п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требованием об уплате налога является письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Анализируя представленное в материалы дела требование от 16.10.2006 N25152 об уплате налога, суд обоснованно пришел к выводу, что в данных требованиях не указаны размер недоимки, на которую начисляются пени, дата, с которой производилось начисление пеней, ставка пеней, что не позволяет заявителю убедиться в обоснованности расчета пени.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования МУП «Спецавтохозяйство» о признании недействительным требования N25152 от 16.10.2006.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что требование от 16.10.2006 N25152 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В оспариваемом требовании не содержится информация о сумме недоимки по налогу, на которую начисляются пени, периодам образования недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, что противоречит требованиям п.п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ.

Довод инспекции о том, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о невозможности проверить правильность начисления пени из содержания оспариваемого требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что задолженность по налогам, на которую начислены пени, указанные в требовании N25152 по состоянию на 16.10.2006, образовалась до 2001 года. Однако документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, Инспекцией не представлены.

Представленные Инспекцией расчеты пеней не позволяют установить обоснованность начисления пеней, указанных в требовании по состоянию на 16.10.2006. Какими-либо документами расчеты не подтверждены.

Таким образом, содержание требования от 16.10.2006 N25152 не позволяет определить размеры недоимок, на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней.

Поскольку Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 декабря 2006 года по делу NА09-8067/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 В.Н. Стаханова
 
Судьи
О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8067/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте