• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2007 года Дело N А62-376/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистр. N20АП-736/2007) Инспекции федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2007

по делу NА62-376/2007 (судья Ерохина Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корольковой С.Н. к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска об оспаривании постановления

при участии в заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Корольковой С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Королькова Светлана Николаевна (далее - ИП Королькова С.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Смоленска (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция) об оспаривании постановления от 18.10.2006 N1049.

Решением от 01.02.2007 Арбитражный суд Смоленской области заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 01.02.2007 Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Королькова Светлана Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2007.

Письмом отдела Федеральной миграционной службы в Ленинском районе г. Смоленска от 04.08.2006 N 828 в адрес Руководителя инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска направлены сведения о паспортах, полученных в отделе УФМС России по Смоленской области в Ленинской районе г. Смоленска (л.д. 16), из которых следует, что предпринимателю Корольковой С.Н. 03.08.2006 в связи с 45-летием произведена замена паспорта серия 66 05 N 222275.

Указанные сведения направлены в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска.

В ходе проверки сведений о выданных физическим лицам паспортах Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска установлено, что предпринимателем Корольковой С.Н. не представлено в инспекцию заявления о замене паспорта.

Заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска по данному факту составлен протокол от 04.10.2006 N5370 об административном правонарушении в отношении ИП Корольковой С.Н., в котором зафиксировано, что ИП Королькова С.Н. не представила в срок, установленный п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление по форме NР24001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол от 04.10.2006 N5370 об административном правонарушении, начальник ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска вынес определение от 04.10.2006 о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2006 года.

Постановлением от 18.10.2006 N1049 ИП Корольковой С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление от 18.10.2006 N1049 нарушает ее права и законные интересы, ИП Королькова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений (в частности, данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт административного правонарушения, выразившегося в непредставлении предпринимателем заявления о замене паспорта, имеет место, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение п. 2 ст. 25.1, 28.2, п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ Предпринимателю не сообщено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2006 N5370; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, налоговым органом не разъяснялись; письмо с копией протокола и приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении не вручено Предпринимателю до даты рассмотрения административного дела.

Однако налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 (л.д. 20) и рассмотрел дело об административном правонарушении (постановление о назначении административного наказания от 18.10.2006 N 1049 - л.д.4) в отсутствие предпринимателя, не располагая сведениями о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о вручении почтовых отправлений к заказному письму налогового органа от 01.09.2006 N 13-17/27186 (л.д. 18-19) и от 05.10.2006 N 13-17/30886 (л.д. 21-24).

Кроме того, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исходя из вышеизложенных норм и содержащегося в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» толкования понятия длящегося правонарушения, нарушение установленного п. 5 ст. 5 Закона Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ трехдневного срока представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении паспортных данных не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока представления сведений о произведенных изменениях.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП Королькова С.Н. привлечена к административной ответственности за непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в налоговый орган, при этом в постановлении от 18.10.2006 N1049 прямо указано, что необходимые сведения Королькова С.Н. должна представить в срок до 07.08.2006, следовательно, течение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае началось с 08.08.2006, поэтому соответствующее постановление могло быть вынесено не позднее 08.10.2006, фактически же оспариваемое постановление налогового органа вынесено 18.10.2006 года.

Таким образом, постановление от 18.10.2006 N1049 вынесено Инспекцией по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Инспекцией исполнена обязанность по извещению ИП Корольковой С.Н. о времени и месте составления прокола и рассмотрения дела, ей разъяснены процессуальные права, несостоятелен, поскольку доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, Инспекцией суду не представлено.

Своевременное направление почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела.

Довод Инспекции о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах двухмесячного срока отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, невыполнение предпринимателем обязанности по представлению в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных (с нарушением предусмотренного п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ трехдневного срока) не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания установленного законом трехдневного срока, в данном случае - с 08.08.2006.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Постановление Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 18.10.2006 N 1049 о назначении в отношении предпринимателя Корольковой С.Н. административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ незаконным и отменил его полностью.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2007 года по делу NА62-376/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 В.Н. Стаханова
 
 
Судьи
Е.Н. Тимашкова
 
Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-376/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2007

Поиск в тексте