• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2007 года Дело N А62-5430/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N20АП-589/2007) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2006

по делу NА62-5430/2006 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Химимпорт» к МИФНС России N6 по Смоленской области о признании недействительным решения от 14.09.2006 N300

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Химимпорт» - Зеньков А.П., заместитель директора, доверенность от 22.01.2007,

от ответчика: МИФНС России N6 по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химимпорт» (далее - ООО «Химимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N6 по Смоленской области (далее - МИФНС России N6 по Смоленской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2006 N300, которым Инспекция отказала Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации в сумме 831350 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 145882 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2006 заявленные требования ООО «Химимпорт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 25.12.2006 по делу NА62-5430/2006 Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС России N6 по Смоленской области, поскольку о месте и времени судебного разбирательства Инспекция уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Химимпорт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реализованный обществом на экспорт товар приобретен у Общества с ограниченной ответственностью «Анатекс» по договору купли-продажи от 01.03.2006 N01/03/06МС и оприходован на основании счетов - фактур и товарных накладных.

На основании договора от 14.02.2005 N6 ООО «Химимпорт» реализовало Частному торговому унитарному предприятию «Могилевская межрайбаза» (Республика Беларусь) в таможенном режиме экспорта горошек зеленый консервированный на сумму 549945 руб., ситец для головных платков на сумму 5250 руб., бязь набивную цветную на сумму 288000 руб., ситец для носовых платков на сумму 5250 руб.

Общество 14.06.2006 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N181-ФЗ) (далее - Соглашение).

В период с 14.06.2006 года по 31.08.2006 года Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 145822 руб. Проверка проведена на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, а также представленных Обществом документов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник МИФНС России N6 по Смоленской области принял решение от 14.09.2006 N300, согласно которому применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 831350 руб. необоснованно; ООО «Химимпорт» отказано в возмещении НДС в сумме 145822 руб.

В обоснование правомерности решения налоговый орган указал, что ООО «Химимпорт» документы представлены не своевременно (по истечению 90 дней с момента отгрузки) и не уплачен налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 3821 руб. Также Инспекция ссылается на отсутствие ответов на запросы, направленных ею в адрес ООО «Ремсервис» и ООО «Свит», с целью установления производителя товара, отгруженного ООО «Химимпорт» в Республику Беларусь.

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Химимпорт», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для применения в апреле 2006 года налоговых вычетов, в том числе представления необходимых документов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

При перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с «Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой», которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение).

Исходя из упомянутого Соглашения (пункт 1 Положения) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, определенных данным Положением. При этом право на налоговые вычеты налогоплательщик реализует в порядке, установленном национальными законодательствами этих государств, в отношении товаров, вывозимых с их территории в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 НК РФ.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с разделом 2 указанного Соглашения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договора (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и отдельной налоговой декларации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено налоговым органом, все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, были представлены обществом в налоговый орган.

Довод МИФНС России N6 по Смоленской области о том, что счета-фактуры N12 от 19.12.2005 и N13 от 26.12.2005 подписаны не уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом счета-фактуры N12 от 19.12.2005 и N13 от 26.12.2005 подписаны руководителем организации Зеньковым А.П. В подтверждение полномочий Зенькова А.П. ООО «Химимпорт» представлена выписка из приказа N2 от 16.12.2004, согласно которой Зенькову А.П., являющемуся заместителем директора Общества, предоставлено право подписи на счетах-фактурах.

Таким образом, названные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что ООО «Химимпорт» не представило в налоговую инспекцию договора аренды складских помещений и аренды транспортных средств апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 88 НК РФ проведение камеральной проверки является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена не позднее установленного законом срока с момента получения налоговой декларации.

Представленные обществом налоговая декларация за апрель 2006 года и полный пакет документов в подтверждение экспортной операции не вызвали у инспекции возражений. Не заявлены они и суду первой инстанции.

Следовательно, инспекцией при проведении камеральной проверки не проводилась оценка условий экономической деятельности Общества, в том числе наличие договоров аренды складских помещений и аренды транспортных средств. Данные договора не запрашивались инспекцией у ООО «Химимпорт» путем направления требования.

Кроме того, непредставление в налоговую инспекцию Обществом договоров аренды складских помещений и аренды транспортных средств, не приводилось Инспекцией в решении от 14.09.2006 N300 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в качестве обоснования отказа.

Довод Инспекции об отсутствии выгоды Общества от экспортной операции суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2006 года по делу NА62-5430/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханова



Судьи
О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5430/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте