• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А54-5493/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007г. по делу N А54-5493/2006 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по заявлению ЗАО «Морис» г.Рязань о замене обеспечительной меры при участии в заседании:

от истца - Морозова Н.А. - консультант по правовым вопросам, дов.б/н от 12.04.2007г.;

от ответчиков - не явились, извещены судом надлежащим образом

от 3-го лица - ОАО «Нестеровский спиртзавод» - Дзасеев С.С., председатель Совета директоров, протокол заседания Совета директоров от 01.06.2006г.; Балашова И.В., представитель, доверенность 06.04.2007г.; от Межрайонной ИФНС РФ N2 по Рязанской области - не явились, извещены

установил:

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области; к Закрытому акционерному обществу «Морис» (далее - ЗАО «Морис»), г.Рязань; к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российской Фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 11.10.06 года и сделки, совершенной по их результатам, а также - применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание главного корпуса завода, общей площадью 2865,1 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11а;

- котельное отделение общей площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11г;

- подстанцию закрытого типа, общей площадью 16,3 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11в;

- здание конторы завода, общей площадью 295,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11;

- проходную будку, общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.116;

- будку весовую, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11з;

- здание зерносклада, общей площадью 757,1 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11ж;

- здание зернохранилища на 2000т в железнодорожном тупике, общей площадью 428,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, с.Сасово, железнодорожный тупик;

- гараж общей площадью 613,2 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11д;

- зерносклад на 2000т, общей площадью 493,9 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11е;

- двухкомнатную квартиру на втором этаже трехэтажного дома, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Молодежная, д.10, кв.4;

- здание мазутохранилища, общей площадью 26,6 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11и;

- бардораздаточное отделение, общей площадью 14,4 кв.м. расположенное по адресу: Рязанская область, Пителенский район, с.Нестерово, ул.Заводская, д.11н;

- прирельсовую базу в железнодорожном тупике, общей площадью 232,2 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, с.Сасово, железнодорожный тупик;

- прирельсовую базу - спиртохранилище в железнодорожном тупике, общей площадью 448,5 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, с.Сасово, железнодорожный тупик.

Данным определением суда также было запрещено ЗАО «Морис» совершать с указанным имуществом сделки по отчуждению и договоры аренды на срок более года.

По заявлению ЗАО «Морис» от 24.01.2007г. определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007г. произведена замена вышеуказанной обеспечительной меры на другую, согласно которой установлен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности от ЗАО «Морис» к другим лицам на вышеперечисленное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ЗАО «Морис» в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными в части причинения ЗАО «Морис» возможного ущерба в связи с отсутствием государственной регистрации его прав на спорное имущество, а также - неправильное применение норм материального и процессуального права.

ЗАО «Морис» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

Управление ФНС России по Рязанской области N2 представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором поддержало позицию апеллятора и просило оспариваемый судебный акт отменить.

Ответчик - ЗАО «Морис» - и 3-е лицо - Управление ФНС России по Рязанской области N2, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российской Фонд федерального имущества», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 08.05.07 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 мая 2007года.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, 3-го лица - ОАО «Нестеровский спиртзавод», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не обеспечивает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как видно из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 11.10.2006г. и акта передачи имущества, ЗАО «Морис» было признано покупателем спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе - бремя финансовых расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности.

Из смысла указанной нормы следует, что именно наличие подтвержденного права собственности лица на имущество является основанием для отнесения на него бремени содержания.

В силу статей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда области торги по продаже спорного имущества не были признаны недействительными, ограничение прав его победителя - ЗАО «Морис» - в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию права собственности за победителем, приведет к нарушению взаимного баланса интересов истца и ответчика. Отказ в замене обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для спорного имущества, вплоть до его возможной утраты вследствие необеспечения сохранности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и произвел замену обеспечительной меры.

Ошибочен довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства о возможности причинения спорному имуществу ущерба вследствие незаключения договоров на его охрану подлежат доказыванию, поскольку данные обстоятельства носят гипотетический, вероятный характер.

Риск снижения наступления неблагоприятных последствий для спорного имущества может быть снижен заключением договора на его охрану. Право заключения таких договоров принадлежит собственнику в силу возложенных на него обязанностей по бремени содержания имущества.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом истца о том, что замена обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по делу в части применения последствий недействительности сделки ввиду того, что после государственной регистрации права ЗАО «Морис» может быть признано добросовестным приобретателем имущества.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении статуса лица в качестве добросовестного приобретателя, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, конструкция указанной правовой нормы предполагает приобретение имущества не у первоначального его собственника, а у вторичного, к которому перешло спорное имущество в результате ряда последовательных сделок.

Между тем, произведенная судом области замена обеспечительной меры не позволяет производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности от ЗАО «Морис» к другим лицам, что само по себе исключает появление добросовестных приобретателей спорного имущества.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определения суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2007 года по делу N А54-5493/2006 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5493/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте