• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А09-6039/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-486/2007) ОАО «Электроаппарат», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006

по делу NА09-6039/06-29 (судья Грахольская И.Э.), принятого по заявлению ОАО «Электроаппарат», г. Брянск, к МИФНС России N2 по Брянской области о признании незаконными действий налогового органа при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ОАО «Электроаппарат»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - МИФНС России N2 по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее - ОАО «Электроаппарат», Общество), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Брянской области (далее - МИФНС России N2 по Брянской области, налоговая инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по вынесению решения от 01.08.2006 N11245 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 в удовлетворении требований ОАО «Электроаппарат» отказано.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Брянской области решение, ОАО «Электроаппарат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2006 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ОАО «Электроаппарат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N10 по Брянской области (правопреемник - МИФНС России N2 по Брянской области) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.11.2003 NСК 11-06/9905 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1396972 руб. Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 6984858 руб., пени по НДС в сумме 1712710 руб. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 40144 руб.

Обществом при подаче названного заявления также заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2003 указанное ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 25.04.2004 по делу NА09-13861/03-29 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным в части применения налоговой санкции по НДС в сумме 1396972 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом Брянской области по ходатайству МИФНС России N2 по Брянской области 07.06.2006 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.12.2003 по делу N А09-13861/03-29.

Поскольку решение инспекции от 27.11.2003 NСК 11-06/9905 в части доначисления НДС в сумме 6984858 руб., начисления пени по НДС в сумме 1712710 руб., а также начисления пени по налогу пользователей автодорог в сумме 40144 руб. оставлено без изменения и обеспечительные меры отменены, МИФНС России N2 по Брянской области вынесено решение от 01.08.2006 N11245 о приостановлении в банке расходных операций по счетам ОАО «Электроаппарат».

Полагая, что указанное решение противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Электроаппарат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 76 НК РФ Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято одновременно с решением N14168 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

При рассмотрении дела NА09-13861/03-29 арбитражным судом было вынесено Определение об обеспечении иска от 16.12.2003 в виде запрета Инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа от 27.11.2003 NСК 11-06/9905, в том числе в части взыскания НДС в сумме 6984858 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1712710 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога пользователей автодорог в сумме 40144 руб.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2003 по делу NА09-13861/03-29, отменены по ходатайству Инспекции 07.06.2006.

Поскольку в период действия определения суда о принятии обеспечительных мер имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки и пеней, следовательно, этот срок не включается в срок установленный п.3 ст.46 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно исчислен 60-дневный срок для принятия решения N11245 начиная с 07.06.2006 года, то есть после отмены обеспечительных мер.

Довод ОАО «Электроаппарат» о том, что суд ошибочно пришел к выводу о правомерности исчисления инспекцией 60-дневного срока для принятия решения N11245, начиная с 07.06.2006, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Определение об обеспечении иска от 16.12.2003 по делу NА09-13861/03-29 препятствовало процессу бесспорного взыскания налоговым органом НДС, а также пеней по НДС и по налогу пользователей автодорог.

Под совершением действий по исполнению решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, следует понимать всю процедуру внесудебного и судебного взыскания задолженности (вынесение требования, решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обращение в суд).

Поскольку Определением об обеспечении иска от 16.12.2003 по делу NА09-13861/03-29 суд запретил Инспекции производить взыскание оспариваемой суммы, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. Данный вывод подтверждается п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для принятия решения от 01.08.2006 N11245 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Довод жалобы о том, что Инспекцией не отозвано требование от 28.11.2003 N7767 об уплате налога после принятия обеспечительных мер, и как следствие истек срок исполнения указанное требования на момент отмены обеспечительных мер несостоятелен в силу следующего.

Требование N7767 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 28.11.2003 направлено Инспекцией в адрес ОАО «Электроаппарат» 04.12.2003, срок для добровольного исполнения установлен до 17.12.2003 года.

Определение об обеспечении иска принято 16.12.2003 года, следовательно, срок исполнения требования приостановлен до отмены мер по обеспечению иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК России 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2006 года по делу NА09-6039/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова



Судьи
Е.Н. Тимашкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6039/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2007

Поиск в тексте