• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А68-2785/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новомосковская строительная компания», г.Новомосковск Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007г. по делу NА68-2785/06-263/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО «Новомосковский строитель», г.Новомосковск Тульской области к ООО Новомосковская строительная компания», г.Новомосковск Тульской области о взыскании 2839225,07 рублей при участии в заседании: от истца: Коданева О.Н., представитель, доверенность N2 от 11.05.2007г.; от ответчика: Смолякова Н.М., представитель, доверенность б/н от 10.10.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский строитель» (далее - ООО «Новомосковский строитель»), г.Новомосковск обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная компания» (далее - ООО Новомосковская строительная компания»), г.Новомосковск Тульской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N2а от 13.05.2005г. в размере 2 839 225,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 г. (судья Романова Н.Г.) исковые требования ООО «Новомосковский строитель» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Новомосковская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда области, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы указывает следующее. Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006г. по делу NА68-4605/06-142/16, вступившим в законную силу, договор подряда N 2а от 13.05.2005г. признан недействительным, вследствие чего, истцом утрачено основание иска. В решении нет ссылок на нормы законодательства и упоминается Информационное письмо ВАС РФ, которое не является обязательным для применения. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что работы, выполненные истцом, имели для ответчика потребительскую ценность, а дом, сданный истцом в эксплуатацию, продан ответчиком.

ООО «Новомосковский строитель» представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N2а, предметом которого явились строительно-монтажные и отделочные работы на объекте «строительство жилых домов NN13,14 по ул.Орджоникидзе в г.Новомосковске» (т.1, л.д.35-36).

В соответствии с приложением 1 к указанному договору стоимость работ составила 8 539 400рублей (т.1, л.д.37).

По условиям пункта 1.2 договора ответчик обязался оплатить истцу результат работ в порядке, предусмотренном разделом 3, согласно которому истец должен был ежемесячно до 29 числа представлять ответчику на проверку справку формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, с обязательным приложением расчета договорной цены, подтверждающего фактические затраты подрядчика. В случае согласования ответчиком представленных истцом документов, он должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 5-го числа следующего месяца с учетом выплаченного аванса. Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 10 дней после выполнения работ.

Из представленных истцом актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1, л.д.42-99) следует, что истцом в период с мая по август 2005г. были выполнены работы на общую стоимость 7 875 060,28 руб., из которых ответчиком оплачено 5 035 836,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.6-20).

Таким образом, оставшаяся невыплаченной сумма задолженности составила 2 839 225,07 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006г. по делу NА68-4605/06-142/16 договор подряда N 2а от 13.05.05 года признан недействительным.

Таким образом, при отсутствии возможности оценить спорный договор и его условия в качестве основания возникновения правоотношений сторон по причине признания его недействительным, но установив объем и стоимость выполненных работ по актам их приемки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся неоплаченной часть работ.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что признание договора подряда недействительным является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок и действий юридических лиц.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами их приемки ответчиком (т.1, л.д.42-99), которые не оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе, в частности его статье 8.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие договора подряда (отношения, не оформленные договором) либо заключенный договор признан недействительным, не исключает обязательство стороны произвести оплату (компенсацию) фактически выполненных и принятых ею результатов работ.

При таких условиях, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безуловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться.

Объем фактически выполненных работ, их стоимость и принятие работ ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, и не оспаривается последним.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и компенсировал за счет ответчика понесенные истцом затраты.

Утверждение апеллятора о том, что принятое решение не содержит ссылок на законодательные акты, не соответствует действительности.

Что касается ссылок на необоснованное, по мнению ответчика, применение судом области письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N51, то они не принимаются в связи со следующим.

В силу требований статьи 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995г. в информационных письмах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях по применению норм права и их толкованию. Несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования судебного акта.

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего необходимость единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Доводы апеллятора о том, что судом области на дано оценки актам выполненных работ на предмет того, что они подписаны аффилированными лицами, а также - структуре предъявленных ко взысканию суммам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего иска и не оспорены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что указание суда первой инстанции на сдачу объекта в эксплуатацию не подтверждено доказательствами, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2004г. (т.1, л.д.135), являющегося письменным доказательством в силу пункта 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были обозрены представленные истцом доказательства о вводе объекта в эксплуатацию, от ознакомления с которыми ответчик отказался.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что документы на введенные в эксплуатацию объекты и доказательства, подтверждающие их последующую продажу, могут находиться только у ответчика, у которого они не истребовались судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Новомосковская строительная компания» от оплаты стоимости принятых подрядных работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «Новомосковская строительная компания». В связи с предоставлением ответчику на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлине, она подлежит взысканию с ООО «Новомосковская строительная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2007 года по делу N А68-2785/06-263/2 06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная компания», г.Новомосковск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская строительная компания», г.Новомосковск Тульской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2785/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте