• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А54-2100/06

Дата объявления резолютивной части постановления - 18 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Юрия Владимировича, г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2007г. по делу NА54-2100/2006 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Воробьева Александра Витальевича, г.Рязань к Федотову Юрию Владимировичу, г.Рязань

3-е лицо: ООО «Приокское», г.Рязань об исключении участника из общества при участии в заседании:

от истца - Енгалычева Т.Н.- адвокат, уд. N3354 от 26.11.02г., ордер N87 от 10.05.07г.

от ответчика - Бондарев В.Н., представитель, дов.б/н от 27.02.2007г.

от 3-го лица - Енгалычева Т.Н., адвокат, уд.N3354 от 26.11.02г., дов.N5 от 2012.06г.

установил:

Воробьев Александр Витальевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее - ООО «Приокское») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском Федотову Юрию Владимировичу, г.Рязань об исключении участника из общества.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Приокское», г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2007 г. (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.В. отказано.

Считая резолютивную часть судебного акта законной и не оспаривая выводы, изложенные в его мотивировочной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит изменить решение суда первой инстанции, включив в его мотивировочную часть дополнительные выводы об обстоятельствах, ранее не исследовавшиеся судом области.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части включения в мотивировочную часть дополнительных выводов, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица заявил о необоснованности доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - это лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что его права и интересы нарушены или оспариваются другим лицом. То лицо, к которому предъявлены исковые требования является ответчиком.

Как видно из искового заявления, истцом было заявлено требование об исключении ответчика из числа участников ООО «Приокское». Каких-либо иных требований, Воробьевым А.В. не предъявлялось.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право изменять исковые требования только истцу.

Федотов Ю.В. в данном споре выступает в качестве ответчика. Встречных исковых требований в суде первой инстанции им заявлено не было.

В своей апелляционной жалобе Федотов Ю.В., просит внести следующие изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта

- дать оценку факту приобретения с 23.12.2001г. правопреемником ЗАО СФК «Стройгазмонтаж» - ООО «Стройгазмонтаж» - прав и обязанностей участника ООО «Приокское»;

- исследовать правомочность проведения одним из участников ООО «Приокское» - Воробьевым А.В. - собрания 12.02.2002г. с повесткой дня: «Переход доли в уставном капитале ООО «Приокское» от ЗАО СФК «Стройгазмонтаж» к ООО «Стройгазмонтаж» и принятия на нем решения об отказе в переходе указанной доли;

- признать не влекущими юридических последствий решения, принятые на собрании участников ООО «Приокское» от 09.04.2002г., ввиду того, что оно не может быть признано состоявшимся вследствие отсутствия надлежащего извещения о его проведении двух участников общества - Федотова Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж», обладающих в совокупности 50% долей в уставном капитале.

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об исключении из числа участников общества, поскольку не являются сведениями о фактах, на основании которых ответчик обосновывает свои возражения против заявленных требований.

Кроме того, заявленное ответчиком требование об указании в судебном акте на факт приобретения с 23.12.2001г. правопреемником ЗАО СФК «Стройгазмонтаж» - ООО «Стройгазмонтаж» - прав и обязанностей участника ООО «Приокское», не нуждается в каком-либо признании, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2006г. по делу NА54-5229/04-С17-С15-С19.

Два других требования, по существу, являются требованиями об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Приокское», которые не являются предметом настоящего спора и могут быть заявлены заинтересованным лицом в самостоятельном судебном процессе.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции, не предусмотрено в качестве такового заявленное апеллятором изменение судебного акта исключительно в его мотивировочной части.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Федотова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2007 года по делу N А54-2100/2006 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Юрия Владимировича, г.Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулов


Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2100/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте