• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А09-8203/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-891/2007) ЗАО «Юнион» на определение Арбитражного суда Брянской области

от 15.01.2007 по делу N А09-8203/06-29 (судья Грахольская И.Э.) по заявлению ЗАО «Юнион» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области третье лицо: ОАО «Брянскхолод» о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Диеспоров С.Е. - представитель по доверенности от 01.02.2007

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юнион» (далее - ЗАО «Юнион») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации от 02.10.2006г. N01/044/2006-861, N01/044/2006-862, N01/044/2006-863, N01/044/2006-864.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Брянскхолод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 производство по делу N А09-8203/06-29 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-8927/06-9 и N А09-8333/06-32.

В апелляционной жалобе ЗАО «Юнион» просит отменить судебный акт, полагая, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи с очевидностью следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При этом в соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, оспариваемое заявителем решение о приостановлении государственной регистрации от 02.10.2006 N01/044/2006-861, N01/044/2006-862, N01/044/2006-863, N01/044/2006-864 вытекает из требований ЗАО «Юнион» к ОАО «Брянскхолод» о понуждении к регистрации перехода права собственности и требований СГУ при Правительстве РФ к ОАО «Брянскхолод» и ЗАО «Юнион» о признании недействительными договоров купли продажи от 14.08.2006 N43 и N44 и применении последствий их недействительности.

Поскольку права приобретателя в отношении объектов недвижимого имущества возникли в результате совершения сделки купли-продажи, рассмотрение требования о законности ее совершения в связи с нарушением земельного законодательства влечет безусловное приостановление производства по настоящему делу.

Договоры купли-продажи от 14.08.2006 N 43 и N44, заключенные между ЗАО «Юнион» и ОАО «Брянскхолод», и требование о понуждении ОАО «Брянскхолод» к регистрации перехода права собственности оспариваются в суде и являются самостоятельными предметами спора соответственно по делам N А09-8927/06-9 и N А09-8333/06-32. Решения по данным делам еще не приняты и не вступили в законную силу.

Поскольку решения суда будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-8927/06-9 и N А09-8333/06-32.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2007 по делу N А09-8203/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 О.Г. Тучкова

Судьи
О.А. Тиминская
 
 Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8203/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2007

Поиск в тексте