ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А68-5125/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года по делу N А68-5125/149-16-06 (судья Л.Д. Тажеева), вынесенное по иску Дудко Сергея Александровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз им. Ленина» о признании общего собрания уполномоченных недействительным при участии в заседании: от заявителя (истца): Дудко С.А., паспорт 70 03 N 353567;

от ответчика: Алехина Л.В. - ю/к по доверенности N 1 от 15.01.2007г., паспорт 70 03 N 079433.

УСТАНОВИЛ:

Дудко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз им. Ленина» (далее СПК «Племзавод-колхоз им. Ленина») о признании недействительным собрания уполномоченных от 25.02.2006 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности, считая, что истцом пропущен месячный срок на оспаривание ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дудко С.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2006 года отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что требование о признании общего собрания уполномоченных недействительным является экономическим спором, так как решение собрания от 25.02.2006 года, противоречит Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает его экономические интересы.

Требование заявителя подведомственно арбитражному суду, так как затрагивает его финансовые интересы, как члена СПК и паедержателя, которые нарушены юридическим лицом.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда от 30.10.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу обоснованно исходил из того, что имеются основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к хозяйственным товариществам и обществам относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из требования истца о признании недействительным общего собрания уполномоченных СПК «Племзавод-колхоз им. Ленина» от 25.02.2006 года и руководствуясь пунктом 2 статьи 48, параграфом 3 главы 4, статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами и обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 года по делу NА68-5125/149-16-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка