ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А09-5835/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фермерского хозяйства «Мирный»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 4.12.2006 г.

по делу N А09-5835/06-16 (судья Е.И. Кулинич)

по заявлению Фермерского хозяйства «Мирный»

к МИФНС России N8 по Брянской области

о признании недействительным решения N 66 от 28.06.2006 года

и встречному заявлению МИФНС России N8 по Брянской области

к Фермерскому хозяйству «Мирный»

о взыскании 256935 руб. штрафных санкций

при участии в заседании:

от Фермерского хозяйства «Мирный» - не явился

от МИФНС России N8 по Брянской области - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Фермерское хозяйство «Мирный» (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 66 от 28.06.06г.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением о взыскании с Хозяйства 256935 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 декабря 2006 г. в удовлетворении требований Хозяйства отказано.

Требования Инспекции удовлетворены частично. С Хозяйства взыскано 25693 руб. штрафных санкций.

Хозяйство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки 27.04.2006 составлен акт N 66, а 28.06.06 года принято решение N 66 , согласно которому Хозяйство привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 254585 руб. и п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2350 руб. Хозяйству также предложено уплатить НДС в сумме 1272925 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 149244 руб. 86 коп.

Основанием для доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужило применение Хозяйством вычетов по НДС при отсутствии подтверждающих документов (счетов-фактур) на общую сумму 1272925 руб.

Основанием для привлечения Хозяйства к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, явилось непредставление им запрошенных Инспекцией документов, необходимых для проведения проверки.

На основании указанного решения, Инспекцией выставлены требования N 2284, 2283 об уплате налоговой санкции и N 68640 об уплате налога.

Не согласившись с указанным решением, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку в срок, указанный в требованиях N 2284 и 2283, штраф Хозяйством добровольно не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. При этом необходимо наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Кроме того, названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что представленные Хозяйством первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку факт оплаты товара и принятия его на учет ими не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Хозяйству НДС, пени за его несвоевременную уплату и штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Хозяйства к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ. Судом установлено, что в нарушение п.7 ст.23 НК РФ Хозяйством не представлены запрошенные Инспекцией в ходе проверки документы (счета-фактуры, главная книга, кассовая книга, договор, платежные поручения, ведомость начисления и выдачи заработной платы, налоговые карточки по учету доходов физических лиц).

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 114 НК РФ, согласно которой, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Хозяйства обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что необходимые документы представлялись в ИФНС в ходе камеральных проверок за 2003-2005г.г. несостоятелен ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела решений N 25 от 05.04.2005г. (т.1 л.д. 11-12) и N 933-27 от 04.10.2004г. (т.1 л.д. 13), принятых Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Хозяйства за 2,4 кварталы 2004г., усматривается, что Хозяйством нарушены требования ст. 169 НК РФ, и заявленные налоговые вычеты документально не подтверждены. Об этом свидетельствует также факт непредставления Хозяйством в Инспекцию надлежаще оформленных первичных документов.

Кроме того, как указывалось выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Не может быть принята во внимание ссылка Хозяйства на хищение в июле 2005 года первичной документации, поскольку Хозяйством не представлено ни доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения, ни иных процессуальных документов органов дознания и следствия, подтверждающих факт хищения документов и установление лиц, причастных к данному преступлению. Более того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.62) усматривается, что событие преступления, на которое указывает Хозяйство, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 4 декабря 2006 г. по делу N А09-5835/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка