ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А54-2603/06

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ в лице Скопинского ОСБ N 2650 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.07 г. по делу N А54-2603/06 С 15 (судья Иванова В.Н.),

при участии:

от истца: Ворошилов А.А.-по дов. от 19.05.06 г.

от ответчика ООО «Скопинтекс»: Чичканов П.Н. - по дов. от 02.07.06 г.,

от ответчика Сберегательный банк РФ в лице Скопинского ОСБ N 2650: Пивунов А.Н.- по дов., третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом

установил: индивидуальный предприниматель Тищенко Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Скопинтекс", АК Сберегательный банк РФ Скопинское отделение N 2650 АК Сбербанка РФ при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скопинского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области об освобождении от ареста имущества: печи разогрева электрической, пресс формовки ковров ПФКОП-1, пресс формовки ковров ПФКП-1, линии латексирования ковровых покрытий ЛЛК-260, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Вослебово, ул. Дорожная.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что поскольку факт принадлежности арестованного имущества ИП Тищенко В.С. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Скопинтекс" и отличному от имущества, указанного в решении Скопинского городского суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сберегательный банк РФ в лице Скопинского ОСБ N 2650 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

08.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела УФССП на основании исполнительного листа Скопинского городского суда N2-28 от 02.02.2006г. возбуждено исполнительное производство N1167-1/06.

06 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела УФССП по Рязанской области был наложен арест на имущество: линию латексирования ковровых покрытий ЛЛК-260, 1994 года выпуска, год ввода в эксплуатацию октябрь 2005 года, заводской N2, производитель Россия Вычугский Машиностроительный завод Ивановской области, расположенную по адресу : Рязанская область , г. Скопин, ул. Данковская, д. 30; пресс формовку ковров NКП-1, 2003 года выпуска, собранную хозяйственным способом, год ввода в эксплуатацию август 2005 года; пресс ПФКОП-1 для формовки ковров, 1999 года выпуска, заводской номер отсутствует, год ввода в эксплуатацию октябрь 2005 года ;печь разогрева электрическая, собранная хозяйственным способом, год выпуска 2003, год ввода в эксплуатацию август 2005 года, расположенные по адресу : Рязанская область, Скопинский район, село Вослебово, ул. Дорожная.

Полагая, что произведённый 6 мая 2006 года арест оборудования нарушает его права как собственника имущества, закреплённые в пункте 1 ст. 209 ГК РФ, Тищенко В.С. обратился с настоящим иском в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-16 от 21.07.97г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, из-готовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 223,224 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец является собственником части перечисленного в акте ареста имущества должника от 06.05.2006 г. спорного оборудования. Факт возникновения права собственности на перечисленное оборудование подтверждается договором N1 купли-продажи производственного оборудования от 8.02.2006 г., заключенного между Курбацким Владимиром Евгеньевичем (Продавец) и Тищенко Виктором Сергеевичем (Покупатель), а также актом приема-передачи оборудования от 18.03.2006 года (т. 1, л.д.15,16). Факт возникновения права собственности, как и сам договор купли-продажи не оспорен и считается заключенным сторонами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи сторонами исполнен, имущество Продавцом Покупателю передано по акту приема-передачи оборудования от 18.03.2006 года (т. 1, л.д.15,16).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции , ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ была проведена экспертиза перед которой поставлен вопрос о подлинности договора купли продажи N1 производственного оборудования от 8.02.2006 г. В заключении эксперта по делу (л.д.64-74 т.2) указано, что установить время выполнения договора не представляется возможным. Таким образом, материалами дела не подтверждается фальсификация договора.

Кроме того, при сравнительном анализе индивидуализирующих признаков арестованного приставом-исполнителем оборудования, таких как : год выпуска , год ввода в эксплуатацию, заводской номер , инвентарный номер , и аналогичных индивидуализирующих признаков оборудования, в договоре купли-продаже от 8.02.2006 г. и акте аресте имущества (л.д.17 т 1) усматривается, что это идентичное оборудование. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отдельные разночтения в наименовании спорного имущества. Однако это обстоятельство не опровергает выводов суда о доказанности права собственности истца на подвергнутое аресту оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт принадлежности арестованного имущества истцу - ИП Тищенко В.С. подтвержден материалами дела, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Скопинтекс", в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить и освободить спорное имущества от ареста.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2007 года по делу N А54-2603/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка