• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2007 года Дело N А54-2765/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2007 года по делу N А54-2765/2006 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Александровича, г. Касимов, Рязанская область к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Лидии Александровне, г. Касимов, Рязанская область о разделе имущества и взыскании 44 015 рублей и встречному иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Лидии Александровны к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Александровичу о взыскании 121 309 рублей при участии в заседании: ИП Ермакова Л.А.: не явилась (ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие); ИП Ермаков С.А.: не явился (ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Л.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и взыскании компенсации стоимости имущества в сумме 44 015 рублей.

ИП Ермаков С.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности товарищей ИП Ермаковой Л.А. и ИП Ермакова С.А., выделив ему долю в натуре - стол ВА (1000x500x850) стоимостью 3 150 рублей, стол ВА-1 (1000x500x850) стоимостью 6 300 рублей, морозильник Ф-48Т стоимостью 15 700 рублей, ларь морозильный объемом 450 литров стоимостью 10 000 рублей, ларь морозильный объемом 330 литров стоимостью 8 000 рублей. Взыскать с ИП Ермаковой Л.А. 865 рублей - стоимость оставшейся части его доли, а так же 11 400 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

24.08.2006г. ИП Ермакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ИП Ермакову С.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности в сумме 121 309 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2006г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2007г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ермакова Л.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2007г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства являются неустановленными и недоказанными.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом необоснованно отказано во встречных исковых требованиях к Ермакову С.А. о взыскании денежных средств, являвшихся вложением в общие расходы товарищей.

Ермаков С.А. и Ермакова Л.А. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Между ИП Ермаковым С.А. (свидетельство 62 N 00128 от 06.04.1999г.) и ИП Ермаковой Л.А. (свидетельство 62 N 0022127 от 06.04.1999г.) заключен договор о совместной деятельности от 01.04.1999 года, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: осуществление торгово-закупочной деятельности, осуществление оптовой торговли, осуществление розничной торговли в магазинах "Погост" с. Погост и в магазине "Ивушка" с. Перво.

На момент заключения договора Ермаковы состояли в зарегистрированном браке. 27.11.2000г. брак между супругами Ермаковыми был расторгнут.

Общее имущество супругов разделено вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005г.

Указанным решением установлено, что в период зарегистрированного брака с 1979г. по 27.11.2000г. супруги Ермаковы приобрели следующее имущество: по договору купли-продажи от 26.09.1995г. - 1/2 долю здания магазина, стоимостью 150 000 руб., расположенного в с. Щербатовка Касимовского района; по договору купли-продажи от 19.09.1996г., договору об установлении нового долевого участия от 08.06.2004г. - 21/34 долю здания магазина, стоимостью 410 417 руб. 20 коп., расположенного в с. Погост Касимовского района д. 350; по договору купли-продажи от 24.03.1998г. - здание магазина стоимостью 317 457 руб., расположенного в с. Перво Касимовского района, д. 69, по договору купли-продажи от 24.03.1998г. - земельный участок площадью 164 кв.м., кадастровый номер 62:04:21 05 01:0227 стоимостью 5 000 руб., расположенный в с. Перво Касимовского района; по договору купли-продажи от 24.03.1998г. - земельный участок общей площадью 686 кв.м., кадастровый номер 62:04:21 05 01:0228 стоимостью 10 000 руб., расположенный в с. Перво Касимовского района; по договору купли-продажи от 02.08.1996г. кирпичный гараж стоимостью 99 766 руб., расположенный в г. Касимов, ул. Федоровой; по договору купли-продажи от 14.10.2000г. земельный участок общей площадью 500 кв.м. стоимостью 27 500 руб., расположенный в г. Касимов, ул. Рабочая д. 43а, торговое оборудование, находящееся в здании магазина в с. Погост Касимовского района; кассовый аппарат "Самсунг" стоимостью 10 000 руб.; рыбница "Дерба" стоимостью 16 400 руб., холодильник бытовой СВ4 920 стоимостью 4 000 руб., весы "Тюмень" стоимостью 4 000 руб., весы "Украинские" стоимостью 4 000 руб., весы напольные стоимостью 5 000 руб., два морозильных ларя НФ 58001 общей стоимостью 29 000 руб., витрина холодильная стоимостью 30 000 руб., торговое оборудование, находящееся в здании магазина в с. Перво Касимовского района, кассовый аппарат "Самсунг" стоимостью 10 000 руб., камера холодильная стоимостью 13 000 руб., холодильный витринный прилавок стоимостью 9 300 руб., весы "Тюмень" стоимостью 15 000 руб., холодильник бытовой стоимостью 4 000 руб., телевизор "Панасоник" - 20 000 руб., музыкальный центр "Панасоник" - 15 000 руб., стиральная машина "Индезит" - 17 000 руб., холодильник "Норд" - 20 000 руб., стенка мебельная - 25 000 руб., плита кухонная - 10 000 руб., гарнитур кухонный - 8 000 руб., которое разделено между супругами в равных долях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора о совместной деятельности от 01.04.1999 года, товарищами было приобретено следующее имущество: полки ВР-5 (950x400x2250) стоимостью 17 240 руб.; полки ВР-5 (860x400x2250) стоимостью 13 200 руб.; полки ВР-5 (Ум2700х700х2250) стоимостью 4 120 руб.; полки ВР-1 950 (950x400x2250) стоимостью 4 800 руб.; стол (1100x750x850) стоимостью 4 600 руб.; стол ВА (1000x500x850) стоимостью 3 150 руб., стол ВА-1 (1000x500x850) стоимостью 6 300 руб., морозильник Ф-48Т стоимостью 15 700 руб., ларь морозильный объемом 450 литров стоимостью 10 000 руб., ларь морозильный объемом 330 литров стоимостью 8 000 руб. Факт приобретения указанного имущества подтверждается товарной накладной N 41 от 05.04.2004 г., платежным поручение N 08 от 24.03.2004г., квитанцией от 24.03.2004 г., накладной N 324 от 30.05.2003г., квитанцией от 30.05.2003г., накладной N 1389 от 15.06,2003г., квитанцией от 15.06.2003г., представленными в материалы дела.

Указывая, что договор о совместной деятельности от 01.04.1999г. расторгнут, достигнуть соглашения о разделе общего имущества участникам не удалось, ссылаясь на статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Ермаков С.А. обратился в арбитражный суд с иском.

ИП Ермакова Л.А. предъявила встречный иск к ИП Ермакову С.А. в обоснование, которого указывает, что в период действия договора о совместной деятельности от 01.04.1999г., заключенного между сторонами, она понесла расходы по ремонту здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Перво, д. 69. Сумма понесенных ИП Ермаковой Л.А. расходов составила 121 309 рублей. Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005г. был произведен раздел общего имущества супругов, при этом вышеуказанное здание выделено в собственность ИП Ермакова С.А

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Суд правомерно квалифицировал договор о совместной деятельности от 01.04.1999 года как договор простого товарищества и применил статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствие со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в период действия договора о совместной деятельности от 01.04.1999 года товарищами было приобретено следующее имущество, которое использовалось товарищами в совместной предпринимательской деятельности: полки ВР-5 (950x400x2250) стоимостью 17240 руб.; полки ВР-5 (860x400x2250) стоимостью 13200 руб.; полки ВР-5 (Ум2700х700х2250) стоимостью 4120 руб.; полки ВР-1 950 (950x400x2250) стоимостью 4800 руб.; стол (1100x750x850) стоимостью 4600 руб.; стол ВА (1000x500x850) стоимостью 3 150 руб., стол ВА-1 (1000x500x850) стоимостью 6 300 руб., морозильник Ф-48Т стоимостью 15 700 руб., ларь морозильный объемом 450 литров стоимостью 10 000 руб., ларь морозильный объемом 330 литров стоимостью 8 000 руб. Имущество, входящее в состав доли ИП Ермаковой Л.А., относится к сложным вещам, последующий выдел из него доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ермакова С.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что расходы по ремонту здания магазина расположенного по адресу: Рязанская область, с. Перво, д. 69 были учтены Касимовским районным судом Рязанской области при разделе общего имущества супругов Ермаковых в решении суда от 06.12.2005 года.

Поскольку судебные расходы, понесенные ИП Ермаковым С.А., подтверждены документально, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2006г., квитанцией N 001028 от 12.09.2006г., квитанцией N 001049 от 23.10.2006г., суд правомерно удовлетворил требование ИП Ермакова С.А. о взыскании с ИП Ермаковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 400 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что спор о разделе двух морозильных ларей был уже разрешен ранее решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 года в рамках дела о разделе имущества супругов не может быть принят во внимание в виду следующего.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 года подтверждается, что предметом разрешенного ранее районным судом спора были два морозильных ларя НФ 58001 общей стоимостью 29 000 руб. Суд установил, что указанное имущество было приобретено в период брака с 1979 года по 27 ноября 2000 года.

Предметом настоящего спора, рассмотренного арбитражным судом, являлись два других ларя, приобретенных позже по накладной N1389 от 15.06.2003 года, объемом соответственно 330 и 450 литров, стоимостью 8 000 и 10 000 рублей, на общую сумму 18 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению и исследованными арбитражным судом документами.

Более того, актом бухгалтерской экспертизы по делу NА54-2017/04-С17, определением арбитражного суда от 25.04.2006 года и решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2006 года подтверждается, что спорное оборудование приобретено в период действия договора о совместной деятельности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2007 года по делу N А54-2765/2006 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий судья
Е.В. Рыжов


Судьи
Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2765/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2007

Поиск в тексте