ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N А68-8003/07

Дата объявления резолютивной части постановления - 17 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 мая 2007 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А. при участии в заседании:

от истца - Архипов В.П. директор, Шевченко М.М. по дов.

от ответчика - Барковская Н.М. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новомосковскстройпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007г. по делу N А68-8003/07-ГП-12/4 (судья Большаков В. М.)

установил: ЗАО «Новомосковскстройпроект» г. Новомосковск Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Новомосковский район об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Московская, д. 7. Заявленные требования истец основывает на ст. 26 Федерального закона от 21.07.97г. N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Решением от 14.02.2007г. в удовлетворении иска ЗАО «Новомосковскстройпроект» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца предусмотренных законодательством о приватизации оснований требовать выкупа арендованного имущества, находящегося в муниципальной собственности, право на выкуп которого истец утратил. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 02.06.1998г. по делу N 10/ГП Арбитражным судом Тульской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец отказался от своих притязаний на спорное имущество в обмен на заключение на льготных условиях долгосрочного договора аренды спорного помещения.

ЗАО «Новомосковскстройпроект», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолковано заявленное истцом требование, при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Новомосковскстройпроект» указывает, что настоящий иск заявлен им не в целях подтверждения ранее возникшего права собственности в отношении нежилого помещения, а для получения документа, необходимого для осуществления государственной регистрации существующего права.

Законность и обоснованность решения от 14.02.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Новомосковскстройпроект» заявлен иск об обязании муниципального образования Новомосковский район заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Московская, д. 7.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент предъявления настоящего иска ЗАО «Новомосковскстройпроект» занимало вышеуказанное помещение на основании договора аренды N 296а от 17.11.2004г. Собственником указанного нежилого встроенного помещения является муниципальное образование - г. Новомосковск и Новомосковский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2001г. серия 71 НА N 214298. В связи с этим передача муниципального имущества юридическим лицам возможна только путем приватизации в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством. Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. N 178-ФЗ выкуп арендованного имущества, как способ приватизации муниципального имущества, не предусмотрен.

Ссылка истца на договор аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 1319,3 кв.м от 12.06.1991 г., расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Московская, д.7, как на основание приобретения права собственности на нежилое встроенное помещение площадью 737,0 кв.м, является несостоятельной, поскольку указанный договор прекратил свое действие, а право выкупа истцом не было реализовано в сроки и на условиях установленных действовавшим на тот момент законодательством. Так, в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 14.10.1992г. N 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03.07.1991г. N 1531-1, в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществлялся по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа. В случае, если указанные условия отсутствовали в договоре аренды с правом выкупа и стоимость имущества не превышала 1 млн. рублей, то выкуп осуществлялся на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя. Кроме того, аналогичный порядок выкупа арендованного муниципального имущества устанавливался Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 (пп.5.14.2, 5.14.3).

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды с правом выкупа не порождал у арендатора права собственности на арендуемое имущество. Право на выкуп арендуемого муниципального имущества необходимо было реализовать либо путем подачи соответствующего заявления, либо путем заключения дополнительного соглашения.

Договором аренды от 12.06.1991г. не были установлены условия о цене, сроках выплаты и иные существенные условия, необходимые для данного вида договора. В связи с этим истцу необходимо было обратиться в компетентный орган для заключения дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества. Однако истец не реализовал свое право на выкуп имущества.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в: 1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;2) течении шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты путем: заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения... По истечении указанных сроков условия договора аренды о выкупе утрачивают силу.

В связи с тем, что истец не реализовал свое право на выкуп арендованного муниципального имущества в порядке и сроки установленные законодательством, он утратил право на выкуп арендованного имущества.

В 1998 году истец обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании за ним права собственности на нежилое встроенное помещение площадью 1319,3 кв.м., однако впоследствии отказался от своих материально правовых требований на спорное имущество в обмен на заключение долгосрочного договора аренды на часть этого помещения на льготных условиях, что следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 02.06.1998 г. по делу N 10/ГП и из условий мирового соглашения. Таким образом, истец утратил право требовать передачи ему спорного имущества в собственность.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. В данном случае ни законом, ни договором не установлена обязанность органов местного самоуправления Новомосковского района заключить с истцом договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская, д.7. Иные правовые основания для понуждения органов местного самоуправления к заключению договора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства обоснованно отказал ЗАО «Новомосковскстройпроект» в удовлетворении требования об обязании муниципального образования заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Новомосковскстройпроект» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2007 года по делу N А68-8003/07-ГП-12/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка