ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А23-279/06

Резолютивная часть постановления объявлена - 11 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1265/2007) ООО «Территориальная генерирующая компания N1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2007 года по делу NА23-279/06Г-8-13 (судья Л.П.Сидорычева), принятое по иску ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г.Калуга к ОАО «Карелэнергогенерация», г.Петрозаводск о взыскании 195 017 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Хавричева Л.П., нач. юр.бюро, доверенность N89 от 14.06.2006г.

от ответчика - Белов В.В., директор филиала «Карельский», доверенность N78-2007 от 01.01.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон», (далее - ЗАО «Турбокон»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Карелэнергогенерация» (далее - ОАО «Карелэнергогенерация»), г.Петрозаводск о взыскании 195 017,7 рублей, в том числе 192 887,7 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N7 от 23.09.1994г. за период с октября по декабрь 2005 года и 2 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2006 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2006 года решение суда первой инстанции от 14.04.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 199 145,1 рублей, в том числе 192 887,7 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 года по 31.12.2005 года и 6 257,4 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.05 года по 11.04.06 года. Судом уточнения приняты.

Определением суда от 07.02.2007г., в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией «Карелэнергогенерация» произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N1» (далее - ОАО «Территориальная генерирующая компания N1»), г.Санкт-Петербуг.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2007 года (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены полностью: с ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» в пользу ЗАО «Турбокон» взыскано 199 145,10 рублей, в том числе 192 887,70 рублей задолженности и 6 257,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ОАО «Территориальная генерирующая компания N1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.1994 года между ЗАО «Турбокон» (Арендодатель) и Петрозаводской ТЭЦ - структурным подразделением ОАО «Карелэнерго» (правопредшественником ответчика) (Арендатор) был заключен договор аренды N7, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду сроком на 20 лет автоматизированный электроэнергетический комплекс АЭК-600, мощностью 500 кВт, установленный в главном корпусе котельного отделения Петрозаводской ТЭЦ, в том числе - блочную турбогенераторную установку - изделие «Кубань-06».

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей за период с октября 2005г. по декабрь 2005г., истцом был заявлен настоящий иск.

Согласно расчету, представленному истцом и основанному на определенной сторонами формуле расчета, задолженность ответчика по спорному договору составила 192 887,7 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает один из принципов обязательственных правоотношений, заключающийся в необходимости исполнения стороной принятого на себя обязательства надлежащим образом и в соответствии с его условиями, в том числе - и в отношении срока его исполнения.

Нормы, регулирующие правоотношения по договору аренды содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор в пункте 4 договора аренды N 7 от 23.09.1994 года обязался ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца вносить арендную плату.

Согласно пункту 4 названного договора, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 22.03.1996г, арендная плата определяется расчетным путем по согласованной сторонами формуле : А = C х дельта G х N х T х K, где А - размер арендной платы, подлежащей выплате истцу ежемесячно; С - стоимость 1 кг топочного мазута, подтверждаемая ежемесячно заверенной справкой арендатора в срок не позднее 25-го числа месяца; дельта G = G1 - G2 = 0,245 кг условного топлива или 0,188 кг топочного мазута; N - номинальная мощность установки, равная 500 кВт; Т - число часов использования установленной номинальной мощности 0,5 мВт, которое должно быть не менее 5000 часов в год, Т=Q/N, где Q - количество выработанной электроэнергии (кВт/час); К - коэффициент арендной платы, равный 0,8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом и ответчиком был согласован минимальный размер арендной платы, который не может быть менее 5000 тыс.рублей в год .

Данный вывод вытекает из установленного пунктом 1 спорного договора условия о минимальном количестве часов использования объекта аренды, составляющего не менее 5000 часов в год («Т - число часов использования установленной номинальной мощности 0,5 МВт (должно быть не менее 5000 тысяч часов в год»). Следовательно, все остальные показатели указанной формулы не могут быть меньше единицы.

С учетом условий пункта 1 дополнительного соглашения к договору аренды, количество выработанной энергии в год при минимальном показателе количества использованных часов эксплуатации объекта аренды, исходя из установленной сторонами формулы расчета платежей, составляет: количество часов использования установленной номинальной мощности умноженной на номинальную мощность установки (Т х N), т.е. 5000 час. х 500 кВт = 2 500 000 кВт час. = 2,5 млн. кВт час.

Отсюда сумма ежемесячного минимального количества выработанной электроэнергии соответственно составит: 2,5 млн. кВт час.: 12 = 208 333 кВт час.

Поскольку ответчиком начиная с ноября 2004 года исходные данные для проведения расчета арендной платы не предоставлялись, истец, определяя стоимость мазута, обоснованно использовал сведения, содержащиеся в последней информации ответчика от 05.10.04 года, что составило 2 052 рублей (с НДС)за 1 кг.

При таких условиях, ежемесячный размер арендной платы равен 64 295,9 рублей ( 2 052 руб/кг мазута х 0,188 кг х (500 кВт х 5 000 час) : 12 мес х 0,8).

Как усматривается из материалов дела, истец ежемесячно направлял в адрес ответчика расчетные листы арендной платы, счета и счета-фактуры для осуществления последним действий по оплате задолженности по спорному договору.

Анализ расчетных листов показал, что в них использованы аналогичные показатели минимального количества электроэнергии, подлежащей оплате, а также определен ежемесячный размер арендной платы в сумме 64 295 рублей 90 копеек.

Из материалов дела видно, что ответчиком размер арендной платы, указанной в расчетных листах арендодателя, не оспаривался. Более того, им до октября 2005 года подписывались расчеты истца. Так, за период с января по сентябрь 2005 года ежемесячная арендная плата ответчиком согласована в размере 64 295 рублей 90 копеек ( 2 052 руб/кг х 0,8 х 0,188 кг/кВт/час х 208 333 кВт/час)(т.3 л.д.26-33).

Необходимо отметить также, что в период с января по сентябрь 2005 года ответчик производил уплату арендной платы, рассчитанную истцом исходя из перечисленных показателей и в предъявленном ЗАО «Турбакон» размере.

Таким образом, довод апеллятора о том, что суд первой инстанции при отсутствии соответствующих оснований изменил значение, определяющее количество выработанной энергии (условно обозначенного как «Q»), является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.1999г. по делу NА23-45/4-99Г, рассмотренным между теми же лицами, и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт расчета арендных платежей по спорному договору, исходя из вышеуказанной формулы расчета, учитывающей и минимальные значения.

Подлежат отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма арендной платы по договору не является фиксированной и складывается из ее определенных показателей, в том числе выработанной электроэнергии арендованным объектом и указание на то, что, последний не работал в спорный период, вследствие чего, количество выработанной электроэнергии должно равняться нулю.

Возражения ответчика противоречат установленному судом (с учетом толкования условий спорного договора) факте минимального значения числа часов использования номинальной мощности объекта аренды (не менее 5000).

Опровергаются указанные доводы апеллятора и положениями статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных норм следует, что одним из квалифицирующих признаков договора аренды является его возмездность.

Помимо этого, поскольку стороны по спорному договору являются коммерческими организациями, в отношениях между ними, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещены безвозмездные сделки.

Довод ответчика о неисследованности судом механизма расчета арендной платы в случае работы объекта аренды менее заявленного в формуле количества часов либо - ее простоя, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанных случаях арендодатель правомерно исходил из минимального количества часов времени использования турбины, установленного дополнительным соглашением к договору аренды.

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылка апеллятора на то, что судом не принят во внимание факт передачи объекта аренды в пользование иному лицу, поскольку доказательств прекращения спорного договора аренды в период с октября по декабрь 2005 года, являющихся основанием прекращения установленных им обязательств, в том числе, по уплате арендных платежей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО «Территориальную генерирующую компанию N1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2007 года по делу NА23-279/06Г-8-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания N1», г.Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка