ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2007 года Дело N А54-310/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.

Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1021/2007) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области о возвращении заявления

от 29.01.2007 по делу N А54-310/2007-С13 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани к Федеральному государственному учреждению Отдел капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области

о взыскании финансовой санкции в сумме 10000 руб. при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Федерального государственного учреждения Отдел капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Рязани (далее - УПФ РФ г. Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению Отдел капитального строительства и ремонта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о взыскании финансовой санкции в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2007 заявление УПФ РФ г. Рязани возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФ РФ г. Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон N137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N167-ФЗ).

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона N167-ФЗ (в редакции Закона N137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2006 действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации со страхователей - юридических лиц недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату, не превышающих определенного предела - пятидесяти тысяч рублей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.02.2006 N105 разъяснил, что в случае обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, такое заявление возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление УПФ РФ г. Рязани поступило в Арбитражный суд Рязанской области 25.01.2007 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении, то есть заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N137-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 25 и 25.1 Закона N167-ФЗ. Сумма требований к ответчику не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление УПФ РФ г.Рязани.

Довод жалобы о том, что внесудебный порядок взыскания страховых взносов не может быть применен в отношении федерального государственного учреждения, так как в силу положений ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные нормы не регулируют вопросы о подведомственности споров арбитражным судам.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству, а, следовательно, учитывая положения ст. 2 Закона N167-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора надлежит применять нормы законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взыскиваются за счет средств, находящихся в распоряжении конкретного юридического лица (организации страхователя), а не за счет средств бюджета, то положения об иммунитете бюджетов в рассматриваемой ситуации также не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2007 года по делу NА54-310/2007-С13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка