• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 года Дело N А68-36/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-907/2007) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 года по делу N А68-36/06 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области к ОАО «Полема», г.Тула, третьи лица ОАО «Тулачермет», г.Тула, УФРС по Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на имущество производственного цеха N8 (62 здания промышленного назначения)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика - Прозоров С.Ю., представитель, доверенность от 31.05.2004г.

от 3-их лиц - Маркин А.В., представитель, дов. N55/1 от 13.10.2005

(ОАО «Тулачермет»)

- не явился, извещен судом надлежащим образом (УФРС)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Полема» (далее - ОАО «Полема»), г.Тула о признании права собственности на имущество производственного цеха N8 (62 здания промышленного назначения), а именно :

- будку КИПиА аппаратуры управления лит.W по техническому паспорту;

- гаражи ОСП цеха N8 НПО «Тулачермет» лит.Г;

- административно-бытовое здание лит Р-1, Р-6;

- здание бытовок водородной станции лит.А;

- здание водородной станции лит. А, А-2;

- здание цеха N8 - производственное;

- здание заготовительной столовой лит. Щ,Щ-1,Щ-8;

- здание электролизного отделения;

- здание бытовок цеха N8 лит. Ч;

- здание картофелехранилища лит. У-2;

- здание овощехранилища лит. У-3;

- здание ОТК с галереей лит. 4-20, 4-21;

- здание приточной вентиляции лит. НИ, Ш-2, Ш-3;

- здание травильного отделения лит. Т;

- цеховую лабораторию цеха N8 лит.4-2;

- лабораторный корпус лит. П-1, п-4;

- навес автомобильных весов лит. R,R-1;

- палатку-киоск «Снежинка» лит. Ю;

- помещение реакторов цехаN8 лит.G;

- пристройку к водородной станции цеха N8 лит. А-1;

- реципиентную станцию аргона;

- склады тары и трансформаторную подстанцию п/ст N27е лит. У-4;

- трансформаторную подстанцию 8г;

- бетонно-растворный узел цеха N8 лит. Т-4;

- водопровод;

- канализацию фекальную;

- межцеховые сети водопровода;

- теплосеть;

- водопроводный тоннель с эстакадой совмещенных сетей лит. Я;

- автодорогу и площадки у зданий;

- водопропускное сооружение в Топтыковском овраге лит. S-1;

- газификатор 2ГКХ-3/16-200;

- кабельную галерею от эстакады совмещенных сетей до подстанции цеха N6 лит. Я-2;

- пешеходные галереи отделения легированных порошков лит. Ф-3;

- площадки под классификаторы ОЛП ц.N8;

- станцию газификации аргона лит. S;

- станцию насосную лит.N;

- эстакаду тепловых сетей и кабельную галерею с силовыми кабелями лит. Я-1;

- модуль лит.Б;

- железнодорожные пути лит.I;

- ГРП. Отделение легированных порошков лит. Ф,Ф-1, ф-2, Ф-4, ф-6/Ц, Ц-1;

- культурно-оздоровительный комплекс цеха N8;

- зал собраний лит. С-3, С-4;

- зарядную станцию лит. Ж;

- кузнечно-ковочный участок с бытовыми помещениями;

- склад гелиевых и ацетиленовых баллонов лит. У-1;

- склад металлического кальция лит. М;

- склад соляной кислоты с насосной лит.Н;

- стеклоблочное одноэтажное здание для экспериментальных работ лит.В;

- столовую на 155 посадочных мест лит. С-1, С-2, С-5, С-6;

- помещение участка реконструкции цеха N8 лит. Т-1, Т-2, Т-3, Т-5;

- компрессорную. Отделение легированных порошков лит. Е;

- здание газорегуляторного пункта лит.З;

- здание здравпункта лит. О,О-1;

- здание отделения спекания лит. Ч, 4-4, 4-6, 4-7, 4-12, 4-14, 4-15, Ч-17, 4-18;

- здание прокатного отделения лит. П, Р, п, п-1;

- трансформаторную подстанцию 8 «а» лит.4-4;

- трансформаторную подстанцию 8 «б» лит.Ш;

- газификатор;

- трансформаторную подстанцию N8 лит.Т.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее - ОАО «Тулачермет»), г.Тула и Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 г. (судья Шестопалова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судом области обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о приватизации цеха N8 в составе НПО «Тулачермет» со всем его имуществом и включении спорного имущества в уставный капитал приватизированного предприятия. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

ОАО «Полема» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность требований заявителя и просило оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на то, что на базе спорного цеха N8 по решению трудового коллектива было создано арендное предприятие, впоследствии подавшее заявку на выкуп спорного имущества; из распоряжения Минимущества РФ N2090-р от 26.08.2002г. «Об утверждении перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.03.2002г., находящихся на балансе ОАО «СП «Тулачермет» и из бухгалтерских балансов за 1992 и 1993 годы АК «Тулачермет» следует, что спорное имущество вошло в уставный капитал ОАО «Полема»; рассмотрение иска в отсутствие неявившейся стороны не является нарушением процессуального права в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо - УФРС по Тульской области - надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Представители ответчика и третьего лица, ОАО «Тулачермет», возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционной инстанцией ходатайство отклонено в связи со следующим.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда апелляционной инстанции, а не обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб.

Нахождение одного из сотрудников отдела правового обеспечения истца в отпуске не означает невозможность направления в суд другого представителя.

В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица - ОАО «Тулачермет» возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2006г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, ОАО «Тулачермет», суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Тульской области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Тулы от 19 декабря 1991 года N 28-12 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа акционерная компания «Тулачермет», созданное в процессе приватизации научно-производственного объединения «Тулачермет».

На момент приватизации НПО «Тулачермет» имущество производственного цеха N 8 находилось в аренде у арендного предприятия «Легированные порошки и сплавы» на основании договора аренды от 29.12.1988 года (т.1 л.д.76-83).

В 1992 году было учреждено акционерное общество открытого типа «Полема-Тулачермет», в качестве вклада в уставный капитал которого АК «Тулачермет» передало в собственность имущество производственного цеха N 8.

Теруправление Росимущества по Тульской области, ссылаясь на то, что АООТ «Тулачермет» передало АООТ «Полема-Тулачермет» не принадлежащее по праву собственности имущество цеха N 8, являющееся объектом государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было приватизировано в составе НПО «Тулачермет».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение заявителем своих прав на имущество.

Как следует из материалов дела, права первоначального собственника спорного имущества - ОАО «Тулачермет» - возникли в результате сделки приватизации, совершенной на основании Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991г.. Какие-либо иные нормативные акты, регулирующие вопросы преобразования государственных предприятий в частные компании, на момент приватизации ОАО «Тулачермет», отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18.12.1991 года был утвержден план приватизации НПО «Тулачермет» (т.2 л.д.136), которым величина уставного капитала установлена в размере 258 722 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного плана предусматривалось преобразование НПО «Тулачермет» в акционерное общество как единого взаимосвязанного хозяйственного комплекса.

Как видно из пункта 3 плана способом приватизации явилась продажа долей (акций) в капитале преобразованного в акционерное общество НПО «Тулачермет», что соответствовало ранее действовавшему законодательству - Закону «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (статья 15).

В соответствии со статьей 16 указанного закона подготовка предприятия к приватизации заключалась в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

Из вышеизложенного следует, что все структурные подразделения приватизируемого предприятия подлежали включению в состав вновь создаваемого юридического лица.

Являясь структурным подразделением НПО «Тулачермет», цех N 8 совместно с его имуществом был включен в состав АООТ «Тулачермет».

Доказательств, свидетельствующих о наличии права государственной собственности на спорные объекты, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются справки Фонда имущества Тульской области от 06.05.1994г. N465 и Комитета по управлению имуществом Тульской области от 27.04.1994г. NКИ-1504/20, из которых следует, что в уставном капитале АК «Тулачермет» государственная собственность отсутствует.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной , государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Такой реестр истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

С момента государственной регистрации АК «Тулачермет», вошедшее в его уставный капитал имущество, в том числе и цеха N 8, стало собственностью указанного юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации».

Довод апеллятора о том, что имущество цеха N8 на момент приватизации НПО «Тулачермет» было передано в аренду арендному предприятию «Легированные порошки и сплавы» по договору аренды N1 от 29.12.1988г. и в соответствии с Основами законодательства СССР и союзных республик «Об аренде» от 23.11.1989г. N810-1 подлежало постановке на баланс указанного лица, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, договор на аренду производственного цеха N8 был заключен 29.12.1988г. между трудовым коллективом производственного цеха N8 НПО «Тулачермет» и трудовым коллективом НПО «Тулачермет» (т.1, л.д.76-86).

Из пункта 1.1 данного договора вытекает, что цех N8 являлся структурным подразделением НПО «Тулачермет», не обладающим на момент его заключения правами юридического лица.

В силу статьи 5 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении) от 30.06.1987г., действовавшего в спорный период, структурные единицы предприятия могли действовать на хозрасчетных началах в соответствии с положениями о них, с правом распоряжения закрепленным за ними имуществом и заключения от имени предприятия хозяйственных договоров с другими предприятиями.

При этом, возможности выкупа закрепленного за структурной единицей имущества, указанный закон не предусматривал. Не было зафиксировано такое право и в договоре аренды от 29.12.1988 года.

После вступления в силу Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» от 23.11.1989г. решением Исполкома Совета народных депутатов Пролетарского района г.Тулы от 22.02.1990г. N4-22 было зарегистрировано как юридическое лицо арендное предприятие «Легированные порошки и сплавы».

Однако в силу Закона РСФСР от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» возможность выкупа сданного в аренду государственного имущества могла быть произведена только в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу данного закона.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в договор аренды от 29.12.1988г., предусматривающих возможность выкупа взятого в аренду имущества, в деле отсутствуют .

04 декабря 1991 года состоялась конференция трудового коллектива арендного предприятия «Легированные порошки и сплавы» с повесткой дня «О приватизации НПО «Тулачермет» и создании акционерного общества (т.3 л.д.68).

На конференции было принято решение подать заявку на приватизацию объединения и создать на его базе акционерное общество с целью выкупа имущества предприятия в процессе приватизации (т.3, л.д. 68). Таким образом, волеизъявлением трудового коллектива бывшего цеха N8 было принято решение о приватизации не в порядке выкупа имущества государственного предприятия, сданного в аренду, а в составе НПО «Тулачермет» посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество на момент приватизации продолжало оставаться у НПО «Тулачермет».

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области NКИ-101 от 19.12.1991г. было ликвидировано государственное научно-производственное объединение «Тулачермет» и на его основе создана акционерная компания «Тулачермет» в форме АООТ (т.2, л.д.132-133).

15.05.1992г. общим собранием акционеров предприятия было принято решение о создании на базе цехов NN8, 32, 68, 12, 75, 73, 11 дочерних предприятий.

В соответствии с договором от 01.06.1992г., заключенным между АК «Тулачермет» и арендным предприятием «Легированные порошки и сплавы, стороны пришли к соглашению об отчуждении имущества АК «Тулачермет», находящегося в аренде у АП ЛПС по состоянию на 01 июня 1992 года (т.1, л.д.87).

23.10.1992г. между АК «Тулачермет», ТОО «Металл», СП «ЮБСКомет» и ТОО «РТМ-Тула» был заключен учредительный договор о создании и деятельности акционерного общества открытого типа «Полема-Тулачермет» (т.2, л.д.1-6).

Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Тулы от 16.11.1992г. N1357 АООТ «Полема-Тулачермет» зарегистрировано как юридическое лицо (т.2, л.д.82).

По акту приема-передачи от января 1993г. в его уставный капитал было внесено спорное имущество (т.1, л.д.88-94).

Это подтверждается приложением к балансу АК «Тулачермет» на 1992г. (т.3, л.д.69-70), из которого следует, что в 1992 году из состава имущества АК «Тулачермет» выбыло зданий на сумму 25 411тыс.руб. и сооружений на сумму 396 тыс.руб.; финансовые вложения на начало года составляли 16 727 тыс. руб, на конец года - 42 342 тыс.руб.

Отсутствие же спорного имущества в инвентаризационных описях АК «Тулачермет» не подтверждает тот факт, что оно не учитывалось на балансе предприятия.

Более того, часть имущества Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 августа 2002 года N 2990-р «Об утверждении перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.03.2002 года, находящихся на балансе ОАО «Совестное предприятие акционерная компания «Тулачермет»» отнесена к имуществу, вошедшему в уставный капитал ОАО «Тулачермет» и являющемуся в его собственности.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество бывшего цеха N8 НПО «Тулачермет» выбыло из состава государственной собственности.

На момент рассмотрения спора план приватизации НПО «Тулачермет», правопреемником которого является ОАО «Тулачермет», не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком сделано заявление о применении к настоящему спору срока исковой давности (т.3, л.д.114-115).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять со дня, когда была произведена государственная регистрация АООТ «Полема» , т.е. - с 16.11.1992г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов, дела истец был надлежащим образом и заблаговременно (16.11.2006г.) извещен судом о времени и месте судебного заседания 14.12.2006г, то подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.3, л.д.137). Ходатайство об отложении дела было направлено истцом 12.12.2006г. (т.3, л.д.124). Таким образом , у истца было достаточно времени для решения вопроса о подготовке к делу и обеспечения участия в суде иного представителя.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства и делать заявления. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Кодекса, ложится на указанных лиц.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение его прав на участие в процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТУ Росимуществом по Тульской области требований.

Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными и не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006г. по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения, влекущих его безусловную отмену в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган государственной власти, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2006 года по делу NА68-ГП-36/7-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В. Никулова



Судьи
Е.В. Рыжова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-36/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2007

Поиск в тексте