ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А09-331/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тучковой О.Г., Тиминской О.А.

по докладу судьи Тимашковой Е.Н при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N4 по Брянской области (N20АП-1189/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.07 (судья Мишакин В.А.) по делу NА09-331/07-22 по заявлению Межрайонной ИФНС России N4 по Брянской области к ОАО «Хлебогор» о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Желанович А.С. - юрисконсульт (доверенность от 07.12.06 N06/06),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебогор» (далее - ОАО «Хлебогор», Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил торговли алкогольной продукцией.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.07 уполномоченным сотрудником Межрайонной ИФНС России N4 по Брянской области на основании решения от 23.01.07 N6 была проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.95 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в магазине «Мечта» принадлежащем ОАО «Хлебогор», расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Горького, 2.

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию:

- вино «Молоко любимой матери», белое, п/сл., емк.0,7 л., в количестве 2 бутылок;

- вино «Вермут белый Деласи», емк. 1 л., в количестве 2 бутылок;

- вино «Вермут красный Деласи», емк.1 л, в количестве 2 бутылок;

в разделе «Б» справки к ТТН отсутствует подпись и печать организации-покупателя, чем нарушены ст.10.2 Федерального закона от 22.11.95 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.139 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 N55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» и составлен акт N6 от 23.01.07 (л.д.7-8).

По результатам проверки составлен протокол от 25.01.07 N1-алк (л.д.6) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16, частью третьей ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения по оформлению справки к ТТН, должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ как продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 N506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ),

- сертификат соответствия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.16 КоАП РФ, предполагает отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности, справок к ТТН, наличие которых не охватывается понятием «товаротранспортные документы», а специально выделено законодателем в диспозиции данной нормы.

Следовательно, в случае обнаружения административным органом в ходе проверки факта отсутствия указанных документов правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, весь комплект необходимых документов на продукцию, находящуюся в обороте, представлен Обществом в ходе проверки, из чего следует вывод о наличии у последнего документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Хлебогор» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию, а, следовательно, включается в понятие товаротранспортные документы, ненадлежащее оформление которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 названного нормативного акта оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", утверждена форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.

В соответствии с п. 6 "Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 872 от 31.12.2005, раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. При этом в силу п. 6 Правил указанные лица несут ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки, на каждом этапе реализации товара.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что несоблюдение требований о заполнении последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) раздела "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Соледовательно, представление в момент проведения проверки в торговой точке Общества справок к ТТН без надлежаще оформленного раздела «Б» на находящуюся в продаже алкогольную продукцию является нарушением п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров и образует состав вмененного заявителю нарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ОАО «Хлебогор» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.07 по делу NА09-331/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка