• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А54-99/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А. судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пронскнеруд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.07 г. по делу N А54-99/07 С 15(судья Иванова В.Н.)

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

установил: ООО «Совместное предприятие К2» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Пронскнеруд» о взыскании суммы основного долга в размере 1 019 680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 786 рублей 89 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 531 412 рублей 52 копейки: задолженность в сумме 454 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 712 рублей 52 коп.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пронскнеруд" в пользу ООО "Совместное предприятие К2К" взыскана задолженность в сумме 454 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 818 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 815 рублей 13 копеек. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору и не выполнение своих обязательств по оплате работы Заказчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пронскнеруд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части взыскания с них госпошлины. Оспаривая названный судебный акт, заявитель полагает , что судом решение принято с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО "Пронскнеруд" (Заказчик) и ООО "СП К2К" (Подрядчик) 28.11.2005г. был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется дробильно-сортировочным комплексом, управляемым оператором подрядчика, своими силами произвести дробление и рассеивание породы (горной массы) на территории ОАО "Пронский карьер" в с.Береговая Погореловка Пронского района Рязанской области с производством (выходом) щебня фракций 20-40 мм, 40-100 мм, а заказчик принять произведённый фракционный щебень и оплатить его. Сроки выполнения работ определены в п.2.1, п.2.2 договора: начало работ 28.11.2005г., окончание работ - 30.09.2006г. Во исполнение условий договора, в период с 28.11.2005г. по 31.03.206г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 498 400 рублей, которые ответчик принял, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N1 от 31.12.2005г., N2 от 31.01.2006г., N3 от 28.02.2006г., N4 от 31.03.2006г., представленными в материалы дела (л.д.28, 33, 39, 46).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности перед истцом на 07.02.2007года составила 454 800 рублей. Неисполнение обязательств по оплате работ ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в установленные сроки, требование истца о взыскании основного долга в сумме 454 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 13.01.2006 г. по 19.12.2006 г., исходя из учетной ставки банка 11,5% годовых (действующей на день предъявления иска) и за период с 29.12.2006г. по 15.02.2007г. исходя из учетной ставки банка 10,5% годовых (действующей на день рассмотрения спора), в общей сумме 76712 рублей 52 копейки является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства до банковской ставки действующей на день принятия судебного акта - 10, 5% годовых, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70818 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с мнением суда о том, что сумма основного долга и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Решение в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО «Пронскнеруд» полагает, что суд неправомерно распределил судебные расходы, поскольку по его мнению при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ о 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ «О Государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с изложенным, поскольку частичное удовлетворение иска, связано с уменьшением процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма госпошлины уменьшению не подлежит.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2007 года по делу N А54-99/07 С 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А. Полынкина



Судьи
Е.И.Можеева
М.В.Никулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-99/07
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2007

Поиск в тексте