ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2007 года Дело N А68-688/07

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варфоломеева А.Г.

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 23.03.2007 г. по делу N А68-688/07-49/8 (судья Н.А. Рыжикова) об отказе в применении обеспечительных мер

по делу по заявлению ИП Варфоломеева А.Г.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Миско Л.Г.

3-и лица: Администрация г. Тулы, УФССП по Тульской области, ИП Крюков Н.Н.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от ИП Варфоломеева А.Г. - не явился

от судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Миско Л.Г. - не явился

от Администрации г. Тулы - не явился

от УФССП по Тульской области - Видов А.А. по доверенности

от ИП Крюкова Н.Н. - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ИП Варфоломеев А.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Миско Л.Г. (далее - Пристав), направленных на снос торговой палатки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Максимовского у стены АОЗТ ПФ «Туласантехника».

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос указанного выше объекта.

Определением суда от 23.03.2007 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Пристав возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель ссылается на невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» доказывание наличия обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения значительного ущерба заявителю возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В порядке статьи 65 АПК РФ Предприниматель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности доказывания возможности наступления предусмотренных статьей 90 АПК РФ последствий, мотивированный тем, что такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемых действий, не может быть принят во внимание.

Исключение из правил о доказывании оснований для принятия обеспечительных мер возможно лишь в том случае, если они относятся к общеизвестным обстоятельствам (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Заявленное Предпринимателем ходатайство не связано с установлением общеизвестных фактов и должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту от 28.03.2007 года демонтаж и вывоз торговой палатки уже произведен.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2007 г. по делу N А68-688/07-49/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варфоломееву А.Г. 50 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.03.2007года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка