ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А68-16/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РиН-КО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2007 года по делу N А68-ГП-16/2-05 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску ООО «РиН-КО» г. Тула к ООО «Лаура-Тула» г. Тула о взыскании 1 646 405 рублей при участии в заседании:

от истца (заявителя): 19.04.2007г. и 23.04.2007г. - Королев С.В. - адвокат, удост. N 411 от 31.12.2002г., дов. б/н от 19.04.2007г.; Ручкин И.А. - ген. директор, приказ N 1 от 17.10.2002г., протокол N 1 от 17.10.2002г., паспорт 70 99 N 084451;

от ответчика: 19.04.2007г. и 23.04.2007г. - Жабокрицкий А.А. - адвокат, удост. N 433 от 13.05.2003г., дов. б/н от 01.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиН-КО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Тула» 1 513 727 рублей задолженности за выполненные работы и процентов в размере 132 678 рублей, а всего 1 646 405 рублей.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательном варианте до принятия решения по существу спора истец просил взыскать с ответчика 1 585 360 рублей, в том числе долг в размере 1 415 198 рублей, проценты 170 162 рублей. В сумму 1 415 198 рублей включено требование за выполненные работы в размере 1087 870 рублей и за переданные материалы в размере 327 328 рублей.

17.10.2005 г. по ходатайству сторон судом были привлечены к участию в деле специалисты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РиН-КО» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2007г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в судебном заседании 19.04.2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

15.03.2003 года между ООО «РиН-КО» (Генподрядчик) и ООО «Лаура-Тула» (Заказчик) был заключен договор подряда N 1 на строительство автотехнического центра «Опель», расположенного по Московскому шоссе Центрального района г. Тулы, стоимостью 9 500 000 рублей со сроком окончания выполнения работ 25.12.2003 года.

В пункте 2.1 договора указано, что цена открытая и изменяется по фактически выполненным объемам и с учетом изменения ценообразующих факторов и законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами в 5-ти дневный срок с момента подписания ФЗ, по совместному утвержденному графику, окончательный расчет - 10-ти дневный срок со дня подписания акта Государственной комиссии.

Дополнительное соглашение N1 к договору подряда было заключено сторонами 21.05.2003г. на вынос телефонной канализации стоимостью 52 879 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность в размере 1 585 360 рублей, в том числе долг в размере 1 415 198 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 162 рублей, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно уточненным данным истца задолженность ответчика составляет 1 585 360 рублей (1 415 198 + 170 162).

Экспертизой установлена стоимость работ, выполненных истцом по двухсторонне подписанным актам в сумме 8 505 548 рублей и стоимость дополнительных работ 678 094 рублей. Из 678 094 рублей включены в 8 505 548 рублей - 254 577 рублей, то есть стоимость выполненных без дополнительных работ 8 250 971 рублей.

Суд также учел акт формы КС-2 на 1 170 009 рублей, не учтенный экспертами, так как он подписан и на нем имеется печать ООО «РиН-КО». От дополнительной экспертизы указанного акта стороны отказались, перерасчет стоимости не произвели, в связи с чем объем принят в размере 1 170 009 рублей.

Таким образом, выполнение работ составило 8 250 971 рублей + 1 170 009 рублей = 9 420 980 рублей. Оплачены работы в сумме 9 602 500 рублей, то есть недоплата не установлена.

Аргументируя свои возражения, ответчик ссылался на факт включения в акты выполненных работ не предусмотренных проектом работ, средства, которые не заложены в смете, и соответственно не должны выполняться и оплачиваться истцом.

Данное обстоятельство подтверждает заключение эксперта от 25.12.2006г. N 803, в котором указано на наличие в представленных истцом актах выполненных работ, объемов, не предусмотренных проектом и сметой на строительство.

При этом суд правомерно принял во внимание довод ответчика о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Пунктом 4.16 договора подряда N 1 от 15.03.2003г. стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Генподрядчику дополнительные работы, не учтенные в ПСД по отдельно согласованной договорной цене.

Доказательства такого согласования и необходимости проведения дополнительных работ суду представлены не были.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик оспаривал акт приёма-передачи материалов, в связи с тем, что он представлен в копии, не заверенной истцом, и в нём отсутствует цена, суд пришел к правильному выводу об отклонении требования истца в части взыскания 327 328 рублей.

Дополнительные работы по установлению стеллы на 36 284 рублей учтены и оценены экспертом в заключении от 25.12.2006г. N 803.

Работы, выполненные в январе 2004 года на сумму 650 958 рублей и не принятые заказчиком, судом и экспертом не учтены, так как отсутствовали доказательства соблюдения истцом установленного порядка сдачи-приёмки работ.

В связи с признанием обоснованными доводов ответчика, изложенных в письме без даты и без номера, акт приема выполненных работ за период с01.01.2004г. по 22.01.2004г. правомерно признан судом недействительным в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика по оплате работ и материалов на сумму 1 415 198 рублей, факта пользования чужими денежными средствами и оснований для взыскания процентов в сумме 170 162 рублей.

Госпошлина с цены иска 1 585 360 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 71 219 рублей судом обоснованно отнесены на истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе судебного заседания в первой инстанции, ответчиком не заявлялось возражений по факту выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не соответствует действительности, поскольку ответчик с первых возражений к исковому заявлению истца и, во всех последующих возражениях, настаивал на наличии в актах объемов работ, которые истец выполнить не мог и не выполнял, работ не предусмотренных проектно-сметной документацией, применению истцом завышенных коэффициентов.

Ссылка заявителя на соглашение по переносу работ по благоустройству территории на весенний период несостоятельна, поскольку истцом указанные работы не выполнялись и выполняться не могли, в связи с тем, что истцом работы были прекращены в январе 2004 года, а в плане благоустройства предусмотрены работы, выполнение которых возможно только при плюсовых температурах, то есть не ранее апреля-мая 2004 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы были неправомерно использованы региональные коэффициенты. Свой довод истец аргументирует тем, что коммерческие организации могут самостоятельно устанавливать коэффициенты при заключении договора.

Данный довод заявителя не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в договоре подряда N 1 от 15.03.2003г. отсутствуют какие-либо ссылки на согласование повышающих коэффициентов, превышающих средние по региону, в материалы дела доказательства согласования с ответчиком повышающих коэффициентов истцом не представлены.

Ссылка заявителя на неправомерность проведенной экспертизы не может являться поводом для отмены решения суда, так как в ходе судебного заседания заявителю было предложено провести дополнительную или повторную экспертизу для устранения и выяснения всех спорных моментов, однако от ее проведения он отказался, не мотивировав ничем свой отказ. Каких-либо обоснованных возражений по акту экспертизы заявителем не представлено.

В связи с этим утверждение истца о том, что экспертное заключение противоречит имеющимся в материалах дела документам является несостоятельным и необоснованным.

Также неправомерно утверждение заявителя о том, что им была уплачена государственная пошлина в сумме 19 833 рублей, поскольку из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания судом не рассматривались документы по передаче ответчику материалов на сумму 327 328 рублей является необоснованным, поскольку судом исследовались указанные документы, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств передачи материалов ответчику, а также об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца на приобретение указанных строительных материалов, о чем указано в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2007 года по делу NА68-ГП-16/2-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РиН-КО» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка