• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N А23-2187/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н. судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-977/2007) Общества с ограниченной ответственностью «Велт»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 19.02.2007 по делу NА23-2187/06А-12-178 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велт» к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2006 N10106000-077/2006 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Велт» - Широков Е.Д., директор, решение от 20.07.1999 N3,

от ответчика: Калужской таможни - Акимова М.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 02.02.2006 N665,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велт» (далее - ООО «Велт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10106000-077/2006 от 06.07.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 21605 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2006 требования ООО «Велт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2007 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией в названном постановлении указано на то, что суду следует дать правовую оценку действиям ООО «Велт», выразившимся в недекларировании товаров - труб металлических, колен, металлических пластин с решетками, устранить имеющиеся в деле противоречия и с учетом всех доказательств в совокупности разрешить спор.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Калужской области принято решение от 19.02.2007, в котором суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ООО «Велт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Велт» и фирмой «АКРО» (Польша) заключен контракт 01.05.2005 N1. На основании данного контракта ООО «Велт» приобрело вытяжные шкафы в комплекте с аксессуарами согласно спецификации.

Общество 16.01.2006 подало в Калужскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10106060/160106/0000070, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - шкафы вытяжные, наибольший горизонтальный размер 50 - 60 см, всего 986 шт., с фактурной стоимостью 29914 руб. 30 коп.

В разделе 44 грузовой таможенной декларации Обществом указаны дополнительные документы на товар, приложенные к ГТД, в том числе спецификация N55/ЕХ/2006 от 12.01.2006, из которой усматривается, что вытяжные шкафы поставляются в комплекте с аксессуарами.

Всему задекларированному товару заявителем определен классификационный код ТН ВЭД - 8414600000 со ставкой ввозной таможенной пошлины, равной 5% от стоимости товара. Товар выпущен в свободное обращение 17.01.2006 года, о чем имеется отметка на ГТД.

Таможенным органом произведен досмотр товара, заявленного в ГТД, в количестве 517 мест, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 17.01.2006. К акту приложена приходная накладная от 13.01.2006 на весь поступивший товар, в том числе на трубы металлические квадратного сечения 9 x 9 x 50 см - 208 шт., колена металлические квадратного сечения 9 x 9 см - 390 шт., металлические пластины с решеткой 270 x 170 мм - 110 шт.

На основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Калужской таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, после выпуска товара в свободное обращение.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2006, согласно которому ООО «Велт» в ГТД N10106060/160106/0000070 заявило только часть товара: «вытяжки кухонные» - товарный код ТН ВЭД 8414600000 со ставкой 5% от стоимости товара, при этом, часть незадекларированного товара (трубы, металлические колена, металлические пластины) не была заявлена таможенному органу. Трубы, колена, металлические пластины должны декларироваться самостоятельно, так как они относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД, которым соответствует одинаковая ставка ввозной таможенной пошлины - 15% от стоимости товара.

Постановлением об административном правонарушении N10106000-077/2006 от 06.07.2006, ООО «Велт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 21605 руб. 60 коп.

Полагая, что вынесенное постановление противоречит нормам действующего законодательства, ООО «Велт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации). С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Судом установлено, что ввезенные товары Общество учитывало и реализовывало на территории России раздельно. Согласно прайс-листу фирмы «АКРО» трубы, колена и решетки реализуются отдельно по установленной цене.

Таким образом, названные товары не смогут рассматриваться как единый товар с кухонной вытяжкой и классифицироваться в товарной позиции 8414600000 ТН ВЭД, а подлежат таможенному оформлению путем декларирования, то есть заявления декларантом таможенному органу в ГТД сведений о товарах.

Однако, при декларировании товара по ГТД N10106060/160106/0000070 Обществом заявлен товар - вытяжные шкафы производства фирмы «АКРО» (Польша) пяти различных моделей, общим количеством 986 штук; а товары: трубы металлические квадратного сечения 9 x 9 x 50 см - 208 шт., колена металлические квадратного сечения 9 x 9 см - 390 шт., металлические пластины с решеткой 270 x 170 мм - 110 шт. не задекларированы в установленном порядке в таможенном органе Российской Федерации.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Велт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены и заявителем не представлено доказательств соблюдения требований ст. 123, ст. 124 ТК РФ, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Довод Общества о том, что вытяжные шкафы и аксессуары являются единым комплектом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N915 (действующей на момент совершения правонарушения), как один товар декларируются товары одного наименования (торгового коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и применения запретов и ограничений.

Как следует из условий контракта N1 от 01.05.2005, предметом его являются вытяжные шкафы, товарный код ТН ВЭД 8414600000, в комплекте с аксессуарами, согласно спецификации (п. 1 контракта). Таким образом, предметом контракта являются не только вытяжки, но и аксессуары к данным вытяжкам, то есть иные товары, поставляемые польской фирмой «АКРО» в адрес ООО «Велт» в соответствии со спецификацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом ввезены следующие товары: кухонные вытяжки, код ТН ВЭД 8414600000; трубы, код ТН ВЭД 7306603100; колена, код ТН ВЭД 7307999000; решетки, код ТН ВЭД 7326909700. Ставка ввозной таможенной пошлины на трубы, колена, решетки составляет 15% от стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, данные товары не являются единым товаром с кухонной вытяжкой, и в соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 123, ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации подлежат таможенному оформлению путем декларирования, то есть заявления декларантом таможенному органу в ГТД сведений о товарах, в частности о наименовании, описании, классифицированном коде ТН ВЭД и так далее.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует вина, а следовательно и состав вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании ввезенных товаров. Более того, судом установлено, что отгрузка товара производилась по письменной заявке ООО «Велт» от 29.11.2006 N16, согласно которой Общество, заказывая вытяжные шкафы, по своему усмотрению комплектовало их трубами, коленами и решетками. В заявке также указано: «аксессуары просим упаковать в коробку из-под вытяжных шкафов». Данные факты свидетельствуют об осведомленности Общества о том, что трубы, колена и решетки являются самостоятельными товарами.

Кроме того, ООО «Велт», включая в стоимость кухонных вытяжек стоимость труб, колен, решеток, и уплачивая с указанной суммы таможенные платежи по ставке 5% (для кухонных вытяжек), занизило размер таможенных платежей на 2305 руб. 46 коп., что также свидетельствует о недобросовестном исполнении Обществом своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Таможенная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).

Однако ООО «Велт» сознавая, что ввозимые вытяжные шкафы, трубы, колена, и решетки являются различными товарами, не заявило их в таможенной декларации.

Таким образом, ООО «Велт» не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о надлежащем декларировании.

Материалами дела подтверждено невыполнение ООО «Велт» требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания малозначительным допущенного Обществом правонарушения является правомерным.

Уплата ООО «Велт» таможенных платежей не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Довод жалобы о том, что технический паспорт на вытяжки, на который сослался суд в мотивировочной части решения, не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество на основании контракта от 01.05.2005 N1 приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации три партии товара. В ходе проведения таможенного досмотра третьей партии товара таможней обнаружены технические паспорта на кухонные вытяжки, производимые фирмой «АКРО». Технический паспорт, представленный таможенным органом в материалы дела, содержит информацию о комплектации вытяжных шкафов, производимых фирмой «АКРО».

Как следует из текста мотивировочной части решения, суд оценивал технический паспорт на вытяжки, представленный таможенным органом, во взаимосвязи с другими доказательствами и дал ему надлежащую правовую оценку наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2007 года по делу N А23-2187/06А-12-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Н. Стаханов


Судьи
Е.Н. Тимашкова
Г.Д. Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2187/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2007

Поиск в тексте