• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А62-3762/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «Уралтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006

по делу N А62-3762/2006 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы , Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Смоленской области

о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов налоговых органов

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» - Порошин Д.П., представитель по доверенности от 01.03.2007 N01/08, Ватов А.А., юрисконсульт по доверенности от 02.11.2006 N01/7, Яковлева Л.Ю., юрисконсульт по доверенности от 25.04.2007 N01/17.

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы: Ишбулатов Р.Р., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления по доверенности от 19.02.2007 N 001-13/4485, Ряхин Д.Г., заместитель начальника отдела по доверенности от 19.02.2007 N 001-13/4484, Захаров А.А., государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.04.2007 N 001-13/12145 от Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Смоленской области: Коноплева Е.В., специалист юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N5, Смирнова Ю.Н., специалист юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N3, Ишбулатов Р.Р., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления по доверенности от 26.04.2007 N 10

УСТАНОВИЛ:

ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекции, ИФНС) о признании недействительными решения N 2 от 06.02.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 026 от 06.05.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении к налоговой ответственности, требований N1 и N 2 от 06.05.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., штрафа в сумме 2984645 руб., N 77710 от 19.05.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., решения N1373 от 22.05.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и пени за счет денежных средств плательщика в банке, требования N 21370 от 06.06.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., решения N 86 от 6.06.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленныхтребований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006 действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области по вынесению и предъявлению налогоплательщику - ОАО фирме «Уралтрубопроводстрой» повторного требования N 21370 от 06.06.2006 об уплате доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и пени, штрафных санкций за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, как несоответствующее ст. ст. 32,33 НК РФ, а также требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области N 21370 от 06.06.2006 к ОАО фирме «Уралтрубопроводстрой» об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., признано незаконными, как несоответствующие ст. ст. 47, 32, 33 НК РФ.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Инспекций в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Общества.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекций, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 14.12.2006 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

С 11.07.2005 по 26.09.2005 выездная проверка приостанавливалась в связи с получением материалов встречных проверок.

В ходе проверки были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 12947988 руб., в том числе за 2003 - 12874986 руб., за 2004 в сумме 73002 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб., в том числе за 2002 - 1755 руб., за 2003 - 2352197 руб., за 2004 - 754030 руб., которые были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2005 N 48-ю.

06.02.2006 заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району

г. Уфы вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, результаты которых зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2006 N13-ю.

На основании вышеуказанного акта 06.05.2006 вынесено решение N026 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2587910 руб., по НДС в размере 182723 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 12947988 руб., пени по этому налогу в сумме 4071181 руб., НДС в сумме 3107982 руб. и пени по нему в сумме 1356214 руб.

Требованиями от 06.05.2006 N 1 и N 2 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы предложила Обществу добровольно уплатить доначисленные налоги и налоговые санкции.

Требование N 1 об уплате налога по состоянию на 06.05.2006 Обществом в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что на момент вынесения решения 07.10.2005 Общество снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области по новому месту регистрации (станция Канютино Холм - Жирковского района Смоленской области), его лицевые карточки в электронном виде переданы в МИФНС России N 4 по Смоленской области.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы письмом от 06.05.2006 N 003/08/1839 в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области направила решение N 026 от 06.05.2006, требования от 06.05.2006 N1 и N2 об уплате доначисленных налогов и штрафных санкций для разноски в лицевой счет Общества.

19.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в адрес ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» выставлено требование N 77710, а 06.06.2006 - повторное требование N 21370 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб. и пени 1356214 руб., налога на прибыль в сумме 12947988 руб. и пени 4071181 руб.

Поскольку указанные требования Обществом не исполнены, 22.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области принято решение N 1373 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а 06.06.2006 - решение N 86 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами налоговых органов, ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения N 2 от 06.02.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа принимает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право руководителю налогового органа или его заместителю по результатам рассмотрения материалов проверки вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, если не имеется достаточных документов для принятия решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

В данном случае основанием вынесения налоговым органом решения от 06.02.2006 N 2 явилась необходимость исследования обстоятельств заключения, оформления и исполнения соглашения N 1/10-02 от 23.10.2002 между Обществом и ООО «Юрикон», обстоятельств оформления перемены лиц в обязательстве и связанных с такой переменой действий контрагентов, влияния этих обстоятельств на выводы о занижении ОАО фирмы «Уралтрубопроводстрой» сумм налога на прибыль, проведения встречной налоговой проверки ООО «Юрикон», направления запросов в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, в адрес Уфимского филиала ЗАО «Международный промышленный банк», ОАО «Социнвестбанк».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что мероприятия по дополнительному налоговому контролю не являются повторной проверкой, решение об их проведении не противоречит положениям части 2 статьи 87, подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем права Общества не нарушены.

Следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены его права, установленные ст. 21 НК РФ, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, согласно Письму МИФНС России N 4 по Смоленской области от 15.11.2005 N 11-41/167609 (т.2 л. д. 127), направленному в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 12.10.2005 N 003-08/24985 (т.2 л.д. 126), Общество зарегистрировано в МИФНС России N 4 по Смоленской области - свидетельство серия 67 N 001093180 от 18.10.2005 и поставлено на учет, арендует помещение - бывшее здание детского сада по юридическому адресу: Смоленская область, Холм - Жирковский район, ст. Канютино , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 133) , протоколом осмотра ( обследования) от 09.11.2005 ( т.2 л.д. 128), договором аренды от 15.10.2005 (т.2 л.д.130).

23.11.2005 Акт выездной налоговой проверки N 48-ю от 18.11.2005 направлен Инспекцией заказным письмом по юридическому адресу Общества, а именно: ст. Канютино, Холм - Жирковский район Смоленской области (т. 3 л.д. 68).

В соответствии с данным актом Обществу предложено направить письменные пояснения и возражения по настоящему акту проверки в двухнедельный срок со дня получения акта выездной налоговой проверки.

Однако почтовая корреспонденция органами связи возвращена 05.12.2005 в адрес Инспекции с отметкой «адресат выбыл» (т.3 л.д. 68, 70).

В связи с тем, что возражения на акт проверки от Общества не поступили, материалы выездной проверки рассмотрены налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

04.04.2006 по результатам проведения дополнительных мероприятий составлен Акт N13-ю, который был направлен Обществу заказной корреспонденцией и получен им, что не оспаривается ОАО фирмой « Уралтрубопроводстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом без надлежащего извещения рассмотрен Акт N 13-ю и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 06.05.2006 N 026, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 100 и пункту 5 статьи 101 НК РФ в случае направления акта и решения по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней после отправки.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации направила Акт проверки N13-ю, в котором сообщила о допущенных нарушениях налогового законодательства и предложила Обществу представить письменные объяснения и возражения по настоящему акту проверки в двухнедельный срок со дня его получения.

В связи с тем, что Общество не направило в назначенное время своего представителя в налоговую инспекцию и не представило возражения по существу налогового правонарушения, материалы проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрены без участия представителя Общества.

Решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы по результатам рассмотрения материалов проверок от 18.11.2005 и 04.04.2006 N 026 принято 06.05.2006, то есть спустя более двухнедельного срока после дня рассмотрения материалов проверки, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ и не ущемляет прав налогоплательщика, предоставленных ему подпунктами 6, 7, 9, 12 пункта 1 статьи 21 НК России.

Данное решение направлено в адрес Общества, что подтверждается реестром отправленных писем с уведомлением и самим уведомлением о вручении (л.д. 105-107 т. 3).

Ссылка Общества на нарушения Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, допущенные при направлении требований N 1 об уплате налога по состоянию на 06.05.2006 (л.д. 65 т. 1) и N2 об уплате налоговой санкции от 06.05.2006 (л.д. 108 т. 3) , N 77710 от 19.05.2006, решений о взыскании за счет денежных средств N1373 от 06.05.2006, о взыскании налогов и пени за счет имущества N86 от 06.06.2006, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5 - 6 статьи 69 НК РФ). В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что требование N 1 об уплате налогов по состоянию на 06.05.2006 направлено в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается почтовым реестром и сопроводительным письмом исх. N 003-08/13359 от 06.05.2006 (л.д. 28-30 т. 4).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В этой связи при применении абзаца второго п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Судом установлено, что фактически находясь по адресу направления почтовой корреспонденции (Смоленская область, Холм - Жирковский район, ст. Канютино), налогоплательщик не получал ее, о чем свидетельствуют отметки на уведомлениях. Указанное, позволяет суду сделать вывод об уклонении плательщика от получения документов, исходящих от налоговых органов.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Что касается выставления Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области требования от 19.05.2006 N 77710, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прямого запрета в законодательстве о налогах и сборах относительно действий налоговых органов в случае перемены места регистрации и учета налогоплательщика в налоговых органах, действия налогового органа по вынесению требования N 77710 не противоречат законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в связи с изменением Обществом юридического адреса Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы письмом от 06.05.2006 N003/08-1839 (л.д. 11 т.4) в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области направлено решение от 06.05.2006 о привлечении ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате доначисленных налогов и штрафных санкций для разноски в лицевой счет Общества.

На основании переданных лицевых карточек Общества в электронном виде и полученного письма для проведения дальнейшей процедуры бесспорного и принудительного взыскания доначисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов и пеней Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области вынесено требование N77710 от 19.05.2006. Данное требование, как пояснил представитель Инспекции, налогоплательщику не направлялось, направлено не на возникновение у налогоплательщика каких-либо новых налоговых обязательств, а вынесено для разноски в лицевой счет налогоплательщика. При этом вынесение требования N 77710 не нарушает прав и законных интересов Общества.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.

При этом статьей 47 НК РФ не предусмотрено направление решений и постановлений о взыскании налогов за счет имущества в адрес налогоплательщика.

Статьей 47 НК РФ, также как ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога (пени) во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент принудительного обращения на денежные средства Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области, то ее действия по принятию решения N 1373 от 22.05.2006 о взыскании налога за счет денежных средств и N 86 от 06.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества соответствуют процедуре принудительного взыскания налогов и сборов, установленной налоговым законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 06.05.2006 N 026 о доначислении налога на прибыль за 2003-2004 в размере 12947988 руб., суд правильно указал, что ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» неправомерно отнесена на внереализационные расходы сумма признанных по договору N01/10-02 от 23.10.2002 пеней, так как фактическое исполнение договора надлежащим исполнителем не осуществлялось, уплата пеней лицу, перед которым имеется такое обязательство, не производилось, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты путем применения схемы с участием взаимозависимых лиц, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибыль российских организаций складывается из полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а ткже условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 265 НК РФ В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла ст. 272 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании консультационных и информационных услуг от 23.10.2002 N 1/10-02, заключенному ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» (Заказчик) в лице генерального директора Порошина В.П. с ООО «Юрикон» (Консультант) в лице директора Салыкина В.К. (л.д. 72-76 т. 1) и приложениям к нему (л.д. 33-34 т. 3) , Заказчик обязуется в установленный срок в порядке аванса перечислить Консультанту стоимость данных услуг в размере 47994 условных единиц ( у.е. равна 1 евро).

В связи с тем, что в установленный срок аванс Консультантом получен не был, ООО «Юрикон» обратилось к Обществу с предарбитражным напоминанием (л.д. 37 т.3) о начислении пени за нарушение условий договора в сумме 53645773 руб. 44 коп.

На основании акта сверки взаиморасчетов по договору (л.д.36 т.3) Общество включило в 2003 в состав внереализационных расходов сумму признанных, но не уплаченных пени.

05.08.2003 ООО «Юрикон» (Первоначальный кредитор) в лице директора Салыкина В.К. передает часть своих обязательств и все права по Соглашению по договору N1/10-02 (л.д. 77 т. 1) ООО «ЮриконЪ» (Новый кредитор) в лице директора Салыкина В.К., в частности п. 2.2,3.1, абз. 2 п.1.

В это же время между ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» (Должник) и вновь образованным юридическим лицом ООО «ЮриконЪ» (Кредитор) заключено соглашение (л.д. 35 т.3) о том, что Кредитор принял перешедшие к нему права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору N 1/10-02 от 23.10.2002 , в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (права на неуплаченные проценты), а Должник подтверждает получение доказательства перехода прав по данному договору и исполнение им надлежащим образом принятых на себя обязательств. Кредитор и Должник подтверждают существование определенной договором денежной суммы 53645773 руб. 44 коп., которой Должник обязан уплатить Кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочки исполнения) по п. 5.5 договора N 1/10-02 от 23.10.2002.

12.10.2004 ООО «ЮриконЪ» переименовано в ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой».

Таким образом, в обязательстве на оказание консультационных и информационных услуг произведена перемена одной стороны-Консультанта.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» судом установлено, что на дату надлежащего перечисления аванса 30.10.2002 на расчетных счетах заявителя имелись денежные средства, позволяющие выполнить условия вышеуказанного договора, следовательно, учитывая экономическую целесообразность заявитель мог избежать начисления пени, перечислив в установленный договором срок сумму аванса, тем самым, исполнив обязательства по договору оказания услуг.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что оснований для отнесения признанной заявителем суммы пени 53645773 руб. к категории экономически оправданных не имеется.

В связи с этим довод жалобы о том, что организация, подписывая договор, рассматривала возможность получения прибыли и стремилась законными способами уменьшить свои обязательства перед бюджетом, во внимание не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» и ООО Компания «Уралтрубопроводстстрой» в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20% (пп. 1).

Как усматривается из материалов дела, 18.11.1999 ООО «Юрикон» поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, причем учредителем и директором является Салыкин В.К. (л.д. 62-69 т.2).

17.07.2003 Салыкин В.К. учреждает новую фирму ООО «ЮриконЪ» - ИНН 0276077829 , которая поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, где является директором.

В последующем ООО «ЮриконЪ» 12.10.2004 переименовано в ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» , директором которой является Салыкин В.К.

18.05.2005 в связи со сменой юридического адреса поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, директором которой стал Пешев И.Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» являются три юридических лица: ООО фирма «Уралтрубопроводстрой», ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой», Дочернее ООО «Уралтрубопроводстрой - торг» (л.д. 103-119 т. 2).

ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» создано в результате реорганизации ОАО «Уралтрубопроводстрой» со 100% долей уставного капитала и 26.12.2003 поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, а в связи со сменой юридического адреса 22.07.2005 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска (л.д. 31-32 т. 3)

Дочернее ООО «Уралтрубопроводстрой - торг» создано 17.12.2003 в результате реорганизации ОАО «Уралтрубопроводстрой» со 100% долей уставного капитала.

Таким образом, действия по переводу активов ОАО фирма «Уралтрубопроводствой» не могут быть расценены, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, как экономически обоснованные расходы, поскольку не направлены на получение доходов.

В ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» с момента образования в качестве юридического лица (18.05.2005) учредителем, директором и бухгалтером являлся Салыкин В.К. То есть, Салыкин В.К. занимал несколько должностей на предприятиях, которые имеют коммерческие отношения, в результате чего был произведен уход от уплаты налогов с применением в данной схеме взаимозависимых лиц, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Недобросовестность налогоплательщика подтверждается также объяснениями директора ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» (раннее ООО «Юрикон» и ООО «ЮриконЪ» Салыкина, гр. Азарова В.Н., бывшего генерального директора Порошина В.П. л.д. 116-121, 127-130 т. 5).

Всем доводам налогоплательщика по данному эпизоду, заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 06.05.2006 N026 в части доначисления НДС в общей сумме 3107982 руб., в том числе 324808 руб. (излишне отнесенный на налоговые вычеты по общехозяйственным расходам и основным средствам), 508297 руб. (восстановление НДС, принятого к вычету по ранее приобретенным основным средствам и переданным в уставный капитал вновь образованных юридических лиц), 2272456 руб. (применение налогового вычета по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка), 2421 руб. (НДС с расходов по услугам оформления векселей), суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст.170 НК РФ к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что спорное имущество, переданное Обществом в уставный капитал другой организации, приобретено и использовалось для производственных целей.

Таким образом, выводы ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 324808 руб. и 508297 руб. у налогового органа отсутствовали.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2272456 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ОАО фирмы «Уралтрубопроводстрой» отсутствовали основания для предъявления к вычету и возмещению сумм НДС за 2003-2004 в связи с непредставлением им надлежащих доказательств уплаты сумм налога поставщикам. При этом суд указал на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает требования к счетам-фактурам, невыполнение которых влечет неблагоприятные последствия в виде непринятия к вычету сумм НДС, уплаченного по таким счетам-фактурам, то добросовестный налогоплательщик обязан не принимать их к оплате.

Апелляционный инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что в счетах-фактурах за N 10,11 от 31.01.2003, N 33 от 24.07.2003, N 653 от 13.04.2004, в графе «адрес покупателя» отсутствует указание на адрес покупателя - ОАО «Уралтрубопроводстрой».

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.06 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Обществом в материалы дела представлены исправленные счета- фактуры от 31.10.2003 NN 10,11, от 24.07.2003 N33, от 13.04.2004 N 653 (л.д. 115-118 т. 9).

При этом судом установлено, что в графы « адрес продавца» и «адрес покупателя» внесены исправления от 26.12.2006, от 11.01.2007, от 12.01.2007 заверенные подписью руководителей и печатью предприятий.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

При этом действующие нормативные акты не содержат требований о регистрации счетов-фактур, в которые внесены исправления, в том периоде, в котором получены документы, подтверждающие данные изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171, ст. 172 НК РФ. Факт приобретения, оприходования товаров, их оплаты, включая сумму налога, предъявленную к вычету, налоговым органом не оспаривается. Документального подтверждения обратного инспекцией не представлено.

Отсутствие указания на идентификационный номер налогоплательщика- покупателя не является существенным нарушением, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность идентифицировать покупателя, установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС. Кроме того, оплата Обществом НДС в составе стоимости приобретенных у поставщика товаров (работ, услуг) подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета заявителя. В платежных поручениях указан идентификационный номер плательщика-заявителя (л. д. 1-6 т. 4).

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 06.05.2006 N 026 в части доначисления НДС в сумме 2272456 руб. , соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного поставщикам по указанным выше счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции считает недействительным как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 2421 руб. послужило то обстоятельство, что за период с 01.10.2002 по 31.12.2004 ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» относило к налоговым вычетам суммы НДС по услугам оформления векселей Сбербанком России. По мнению налогового органа, использование банковских векселей в качестве средства платежа поставщику за реализованную продукцию следует рассматривать как оплату продукции ценными бумагами. Согласно ст.128 ГК РФ ценные бумаги, в том числе векселя Сбербанка РФ, являются имуществом. Таким образом, суммы НДС, уплаченные за оказанные услуги, связанные с приобретением векселей Сбербанка России вычетам из бюджета не подлежат. Поэтому проверкой доначислен НДС с расходов по услугам оформления векселей в сумме 2421 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Апелляционной инстанцией установлено, что оплата выполненных работ по договору подряда от 30.11.2000 N 5, заключенному между ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» (заказчик) и ГУП трест « Нефтепроводмонтаж» (подрядчик) осуществлена Обществом путем передачи подрядчику векселей ОАО Сбербанка России (л. д. 40-51 т. 9).

Фактическая передача векселей подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (л.д. 66 - 87т. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты выполненных работ по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых Обществом в оплату выполненных работ, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией, что общество во взаиморасчетах со своими контрагентами использовало как средство платежа векселя ОАО Сбербанка России.

Поскольку векселя в рассматриваемом случае являлись средством платежа, учитывая соблюдение обществом при заявлении налоговых вычетов требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления плательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2421 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал правомерность доначисления НДС в сумме 2421 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб., пени в сумме 1356214 руб., а также применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК России за неполную уплату НДС в сумме 182723 руб., в связи с чем решение налогового органа от 06.05.2006 N 026 в указанной части признается судом недействительным.

Признание недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 06.05.2006 N 026 в указанной части, влечет за собой и признание недействительными требования от 06.05.2006 N1 в части уплаты НДС в сумме 3107982 руб. и пени в сумме 1356214 руб., требования от 06.05.2006 N2 в части уплаты штрафной санкции за неполную уплату НДС в сумме182723 руб., решения МИФНС России N4 по Смоленской области о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и пени за счет денежных средств плательщика в банке от 22.05.2006 N1373 в части взыскания НДС в сумме 3107982 руб. и пени в сумме 1356214 руб., решения МИФНС России N4 по Смоленской области о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 06.06.2006 N 86 в части взыскания НДС в сумме 3107982 руб. и пени в сумме 1356214 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006 отменить частично.

В силу п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено названным Кодексом.

При подаче апелляционной жалобы ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» квитанцией СБ 8598/0194 от 26.12.2006 перечислило государственную пошлину в размере 18000 руб., таким образом, сумма в размере 17000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Кодекса, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что заявленные требования Общества удовлетворены апелляционной инстанцией частично, с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы подлежит взысканию 5762,8 руб. по заявлению и 199,3 руб. - по апелляционной жалобе, всего 5962,1 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 14.12.2006 по делу NА62-3762/2006 отменить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 06.05.2006 N 026 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб., пени в сумме 1356214 руб., а также применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК России за неполную уплату НДС в сумме 182723 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога от 06.05.2006 N 1 в части уплаты НДС в сумме 3107982 руб. и пени в сумме 1356214 руб.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 06.05.2006 N2 в части уплаты штрафной санкции за неполную уплату НДС в сумме182723 руб.

Признать недействительным решение МИФНС России N4 по Смоленской области о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и пени за счет денежных средств плательщика в банке от 22.05.2006 N1373 в части взыскания НДС в сумме 3107982 руб. и пени в сумме 1356214 руб.

Признать недействительным решение МИФНС России N4 по Смоленской области о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 06.06.2006 N 86 в части взыскания НДС в сумме 3107982 руб. и пени в сумме 1356214 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере

17000 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета судебных расходов по государственной пошлине в размере 5962,1 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 В.Н. Стаханова
 
Судьи
О.А.Тиминская
 
 Е.Н. Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3762/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2007

Поиск в тексте