ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А62-3762/06

г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «Уралтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006

по делу N А62-3762/2006 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы , Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Смоленской области

о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов налоговых органов

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» - Порошин Д.П., представитель по доверенности от 01.03.2007 N01/08, Ватов А.А., юрисконсульт по доверенности от 02.11.2006 N01/7, Яковлева Л.Ю., юрисконсульт по доверенности от 25.04.2007 N01/17.

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы: Ишбулатов Р.Р., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления по доверенности от 19.02.2007 N 001-13/4485, Ряхин Д.Г., заместитель начальника отдела по доверенности от 19.02.2007 N 001-13/4484, Захаров А.А., государственный налоговый инспектор по доверенности от 25.04.2007 N 001-13/12145 от Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Смоленской области: Коноплева Е.В., специалист юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N5, Смирнова Ю.Н., специалист юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N3, Ишбулатов Р.Р., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления по доверенности от 26.04.2007 N 10

УСТАНОВИЛ:

ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекции, ИФНС) о признании недействительными решения N 2 от 06.02.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 026 от 06.05.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении к налоговой ответственности, требований N1 и N 2 от 06.05.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., штрафа в сумме 2984645 руб., N 77710 от 19.05.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., решения N1373 от 22.05.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и пени за счет денежных средств плательщика в банке, требования N 21370 от 06.06.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., решения N 86 от 6.06.2006 МИФНС России N 4 по Смоленской области о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленныхтребований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006 действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области по вынесению и предъявлению налогоплательщику - ОАО фирме «Уралтрубопроводстрой» повторного требования N 21370 от 06.06.2006 об уплате доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и пени, штрафных санкций за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, как несоответствующее ст. ст. 32,33 НК РФ, а также требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области N 21370 от 06.06.2006 к ОАО фирме «Уралтрубопроводстрой» об уплате НДС в сумме 3107982 руб., налога на прибыль в сумме 12897988 руб., пени в сумме 5427395 руб., признано незаконными, как несоответствующие ст. ст. 47, 32, 33 НК РФ.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Инспекций в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Общества.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекций, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 14.12.2006 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

С 11.07.2005 по 26.09.2005 выездная проверка приостанавливалась в связи с получением материалов встречных проверок.

В ходе проверки были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 12947988 руб., в том числе за 2003 - 12874986 руб., за 2004 в сумме 73002 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб., в том числе за 2002 - 1755 руб., за 2003 - 2352197 руб., за 2004 - 754030 руб., которые были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2005 N 48-ю.

06.02.2006 заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району

г. Уфы вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, результаты которых зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2006 N13-ю.

На основании вышеуказанного акта 06.05.2006 вынесено решение N026 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2587910 руб., по НДС в размере 182723 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 12947988 руб., пени по этому налогу в сумме 4071181 руб., НДС в сумме 3107982 руб. и пени по нему в сумме 1356214 руб.

Требованиями от 06.05.2006 N 1 и N 2 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы предложила Обществу добровольно уплатить доначисленные налоги и налоговые санкции.

Требование N 1 об уплате налога по состоянию на 06.05.2006 Обществом в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что на момент вынесения решения 07.10.2005 Общество снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области по новому месту регистрации (станция Канютино Холм - Жирковского района Смоленской области), его лицевые карточки в электронном виде переданы в МИФНС России N 4 по Смоленской области.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы письмом от 06.05.2006 N 003/08/1839 в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области направила решение N 026 от 06.05.2006, требования от 06.05.2006 N1 и N2 об уплате доначисленных налогов и штрафных санкций для разноски в лицевой счет Общества.

19.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области в адрес ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» выставлено требование N 77710, а 06.06.2006 - повторное требование N 21370 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб. и пени 1356214 руб., налога на прибыль в сумме 12947988 руб. и пени 4071181 руб.

Поскольку указанные требования Обществом не исполнены, 22.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области принято решение N 1373 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а 06.06.2006 - решение N 86 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами налоговых органов, ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения N 2 от 06.02.2006 ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. При этом если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа принимает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право руководителю налогового органа или его заместителю по результатам рассмотрения материалов проверки вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, если не имеется достаточных документов для принятия решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика.

В данном случае основанием вынесения налоговым органом решения от 06.02.2006 N 2 явилась необходимость исследования обстоятельств заключения, оформления и исполнения соглашения N 1/10-02 от 23.10.2002 между Обществом и ООО «Юрикон», обстоятельств оформления перемены лиц в обязательстве и связанных с такой переменой действий контрагентов, влияния этих обстоятельств на выводы о занижении ОАО фирмы «Уралтрубопроводстрой» сумм налога на прибыль, проведения встречной налоговой проверки ООО «Юрикон», направления запросов в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, в адрес Уфимского филиала ЗАО «Международный промышленный банк», ОАО «Социнвестбанк».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что мероприятия по дополнительному налоговому контролю не являются повторной проверкой, решение об их проведении не противоречит положениям части 2 статьи 87, подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем права Общества не нарушены.

Следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены его права, установленные ст. 21 НК РФ, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, согласно Письму МИФНС России N 4 по Смоленской области от 15.11.2005 N 11-41/167609 (т.2 л. д. 127), направленному в ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 12.10.2005 N 003-08/24985 (т.2 л.д. 126), Общество зарегистрировано в МИФНС России N 4 по Смоленской области - свидетельство серия 67 N 001093180 от 18.10.2005 и поставлено на учет, арендует помещение - бывшее здание детского сада по юридическому адресу: Смоленская область, Холм - Жирковский район, ст. Канютино , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 133) , протоколом осмотра ( обследования) от 09.11.2005 ( т.2 л.д. 128), договором аренды от 15.10.2005 (т.2 л.д.130).

23.11.2005 Акт выездной налоговой проверки N 48-ю от 18.11.2005 направлен Инспекцией заказным письмом по юридическому адресу Общества, а именно: ст. Канютино, Холм - Жирковский район Смоленской области (т. 3 л.д. 68).

В соответствии с данным актом Обществу предложено направить письменные пояснения и возражения по настоящему акту проверки в двухнедельный срок со дня получения акта выездной налоговой проверки.

Однако почтовая корреспонденция органами связи возвращена 05.12.2005 в адрес Инспекции с отметкой «адресат выбыл» (т.3 л.д. 68, 70).

В связи с тем, что возражения на акт проверки от Общества не поступили, материалы выездной проверки рассмотрены налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

04.04.2006 по результатам проведения дополнительных мероприятий составлен Акт N13-ю, который был направлен Обществу заказной корреспонденцией и получен им, что не оспаривается ОАО фирмой « Уралтрубопроводстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом без надлежащего извещения рассмотрен Акт N 13-ю и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 06.05.2006 N 026, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 100 и пункту 5 статьи 101 НК РФ в случае направления акта и решения по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней после отправки.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации направила Акт проверки N13-ю, в котором сообщила о допущенных нарушениях налогового законодательства и предложила Обществу представить письменные объяснения и возражения по настоящему акту проверки в двухнедельный срок со дня его получения.

В связи с тем, что Общество не направило в назначенное время своего представителя в налоговую инспекцию и не представило возражения по существу налогового правонарушения, материалы проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрены без участия представителя Общества.

Решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы по результатам рассмотрения материалов проверок от 18.11.2005 и 04.04.2006 N 026 принято 06.05.2006, то есть спустя более двухнедельного срока после дня рассмотрения материалов проверки, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ и не ущемляет прав налогоплательщика, предоставленных ему подпунктами 6, 7, 9, 12 пункта 1 статьи 21 НК России.

Данное решение направлено в адрес Общества, что подтверждается реестром отправленных писем с уведомлением и самим уведомлением о вручении (л.д. 105-107 т. 3).

Ссылка Общества на нарушения Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, допущенные при направлении требований N 1 об уплате налога по состоянию на 06.05.2006 (л.д. 65 т. 1) и N2 об уплате налоговой санкции от 06.05.2006 (л.д. 108 т. 3) , N 77710 от 19.05.2006, решений о взыскании за счет денежных средств N1373 от 06.05.2006, о взыскании налогов и пени за счет имущества N86 от 06.06.2006, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5 - 6 статьи 69 НК РФ). В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).