• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А09-5603/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по делу NА09-5603/06-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ООО "Алые паруса" к ИП Есеневич О.В., третье лицо Комитет по управлению собственностью г. Брянска о взыскании 358821,91 руб.

при участии:

от истца: Хижняк Р.В. - директор, приказ N 1 от 02.04.2002, паспорт 1504 N 400902 выдан УВД Советского района г. Брянска 07.06.2005; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «Алые паруса» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Есеневичу Олегу Владимировичу о взыскании 358821 руб. 91 коп., в том числе 343 012 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 6831 руб. 99 коп. пени, 8977 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственностью г. Брянска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Есеневича О.В. 427 105 руб., в том числе 397550 руб. долга (за 2005 год -110606 руб., за период с 01.01.2006 по 01.08.2006 - 143 472 руб., за период с 01.08.2006 по 01.03.2007 - 143 472 руб.), 9 469 руб. 24 коп. пени за период с 30.06.2005 по 30.12.2005, 20086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2006 по 01.03.2007, а также обязать Есеневича О.В. освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием у него права субаренды на 2006 -2007 год.

Изменение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Алые паруса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается не полная и не своевременная оплата ответчиком субарендной платы за 2005 год.

По мнению заявителя жалобы акты приема-передачи, квитанции об оплате за субаренду в 2004-2005 годах являются доказательством того, что фактически ответчик занимал 340 кв. м, а не 100 кв. м как указано в договоре субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.04 между ООО «Алые паруса» (Арендатор) и ИП Есеневичем О.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 76В - 2004 с 1, согласно которому ООО «Алые паруса» передало в субаренду Есеневичу О.В. 100 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 4.

Срок действия договора субаренды установлен соглашением сторон с 10.02.04 по 30.12.04. Размер субарендной платы составил 67 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), т.е. 6 700 рублей в месяц без НДС.

20 июня 2005 года между ООО «Алые паруса» и предпринимателем Есеневичем О.В. заключен договор субаренды N 232В - 2005 с 4, части нежилого помещения площадью 100 кв.м. расположенного по адресу г. Брянск, ул. Мичурина, д. 4, сроком действия с 30 июня 2005 года по 30 декабря 2005 года. Размер арендной платы был установлен соглашением сторон в размере 102, 48 (МРОТ) или 10 248 рублей в месяц.

Ссылаясь на частичную оплату ИП Есеневич О.В. субарендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора субаренды N 76В - 2004с1 от 31.01.04 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора субаренды N 76В - 2004с1 от 31.01.04 на тех же условиях на неопределенный срок и сохранением установленной данным договором аренды арендной платы до 30.06.2005.

Следовательно, за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 субарендатор должен был уплатить субарендную плату в размере 47436 руб. (6 мес. х 7906 руб.) с учетом НДС.

За период с 30.06.2005 по 30.12.2005 субарендатор должен был уплатить субарендную плату, установленную договором субаренды N 232В - 2005с4 от 20.06.2005, которая составляет 61488 руб. (6 мес. х 10248 руб.)

Всего за период действия договоров субаренды ответчику следовало уплатить 108924 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором.

Из материалов дела следует, что за период с 1.01.2005 по 30.12.2005 фактически Есеневич О.В. уплатил ООО «Алые паруса» 136 346 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14-15).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Есеневич О.В. полностью исполнил свои обязательства перед ООО Алые паруса» по уплате субарендной платы по вышеуказанным договорам субаренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически занимал площадь большую, чем указано в договорах субаренды, в связи с чем у последнего имеется задолженность по арендной плате, несостоятелен.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и т.д.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом вышеуказанных норм, в случае несоблюдения письменной формы составления договора субаренды, такой договор является недействительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции сам по себе акт приема - передачи на большую площадь, чем предусмотрено договором, не порождает у сторон гражданских прав и обязанностей, в виду отсутствия договора субаренды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в договора субаренды вносились какие-либо изменения относительно занимаемой ответчиком площади или размера арендной платы, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Не являются надлежащим доказательством и акты осмотра, представленные ООО «Алые паруса», поскольку они составлены истцом в одностороннем в отсутствие ответчика, представителя собственника спорных помещений, либо органов технической инвентаризации.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и представленные истцом экземпляр договора с указанием в нем площади 340 кв.м. (л/д 17) и экземпляр договора с указанием в нем арендной платы в размере 20496 руб. (л/д 41), поскольку истцом не представлено доказательств регистрации первого договора в КУС, а в другом договоре размер арендной платы дописан истцом самостоятельно.

При таких основаниях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 2005 год и пени за просрочку платежа является правомерным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.06 по делу NА09-4800/06-32 частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению собственностью г. Брянска о взыскании с ООО «Алые паруса» задолженности по арендной плате.

Указанным решением установлено, что договор аренды N 232В-2005 от 25.12.04 г. заключенный между ООО «Алые паруса» и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска был прекращен в связи с истечением срока аренды 30.12.05 г.

Суд обязал ООО «Алые паруса» в месячный срок с после вступления решения суда в законную силу передать балансодержателю по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 736, кв.м. расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 4.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор аренды N 232В-2005 от 25.12.04 заключенный между ООО «Алые паруса» и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска прекращен 30.12.2005, то договор субаренды от 20.06.05г. N 232В-2005с4 между ООО «Алые паруса» и Есеневичем О.В. также прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 614, 622 ГК РФ, право на получение арендной платы и право на возврат арендуемого имущества, предоставлено арендодателю, каковым с 30.12.2005 ООО «Алые паруса» не является. В данном случае арендодателем нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу г. Брянск, ул. Мичурина, д. 4 является Комитет по управлению собственностью г. Брянска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Алые паруса» законных оснований для взыскания с ответчика арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2006-2007 и для предъявления требования об обязании освободить занимаемое помещение также является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Алые паруса» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета в силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 по делу NА09-5603/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алые паруса» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И. Можеева
 
Судьи
 Н.Ю. Байрамова
 Н.А. Полынкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5603/06
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2007

Поиск в тексте