ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А54-3966/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-788/2006) МИФНС России N1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.11.2006г. по делу N А54-3966/06 (судья Стрельникова И.А.),

по заявлению ООО «Станкор»

к МИФНС России N1 по Рязанской области о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии:

от заявителя: Косачев Н.С. - юрисконсульт (доверенность б/н от 30.08.06. пост.), от ответчика: не явился

установил:

ООО «Станкор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным действия МИФНС России N1 по Рязанской области, выразившегося в отказе подтвердить ввоз товара и уплату косвенного налога на территории Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Станкор» отказать.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в его отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что согласно п.3.2. договора N1185 на поставку производственно-технической продукции от 24.03.2006г., заключенному между ООО «Станкор» (г.Рязань Российская Федерация) и ЗАО «Белробот» (г.Минск Республика Беларусь), отгрузка товара осуществляется на условиях СРТ г.Москва (Инкотермс-2000) после полной оплаты.

Доставка мотора-редуктора из г.Москвы до г.Рязани осуществлялась ООО «Станкор» самостоятельно с использованием услуг сторонних транспортных организаций (ЗАО «Станкобизнестранс»).

19.06.2006г. истец представил в МИФНС России N1 по Рязанской области заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и соответствующие документы для получения отметки налогового органа.

Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области проведена проверка данного заявления, в ходе которой установлено, что Общество в цену сделки не включило затраты на транспортировку, выгрузку, погрузку, перевалку, экспедирование товара из г.Москвы до г.Рязани. Указанные расходы не были подтверждены Обществом, дополнительные расходы (в том числе транспортные) им не были включены в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость при ввозе товара из Республики Беларусь и не указаны в графе 7 заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 19.06.06г. N88.

Тем самым, по мнению налогового органа, истец нарушил п.2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося частью Соглашения от 15.09.2004г. (далее - Положение).

В этой связи 30.06.2006г. МИФНС России N1 по Рязанской области составлено уведомление N21 об устранении выявленных несоответствий.

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО «Станкор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 раздела 1 Положения, согласно которому при импорте товаров из Республики Беларусь для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, подлежащих уплате акцизов. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

В рассматриваемом случае цена сделки определяется разделом 2 договора N1185 и составляет 40 025 руб. РФ.

В таком же размере ООО «Станкор» произвело оплату по платежным поручениям NN 911 и 986 - 12 007-50 руб. и 28 017-50 руб.

Дополнительные затраты на доставку товара до г.Москвы белорусской стороной для оплаты не предъявлялись, а российской стороной не оплачивались.

Условия поставки (СРТ г.Москва) по Инкотермс 2000 включают доставку товара до г.Москвы в стоимость договора.

В налоговый орган Общество представило исчерпывающий пакет документов к договору N1185, как то требуется п.6 раздела 1 Положения, а именно: налоговую декларацию, заявление о ввозе товара, выписку банка, подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам, - договор, на основании которого товар ввозится с территории одного государства на территорию другого государства, транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого государства; товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.

Полностью соответствуют строке 1 раздела 2 налоговой декларации сведения, включенные в счет-фактуру N0223083 от 17.05.2006г. (л.д. 12), товарно-транспортную накладную от 19.05.2006г. (л.д. 13) и п.2.1 договора поставки (л.д. 6), в котором прописана стоимость товаров и услуг в сумме 40 025,00руб.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для подтверждения налоговым органом ввоза товара и уплаты НДС.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.160 НК РФ, по общим правилам которой в случае, если международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку указанных товаров до границы российской Федерации, является обоснованным.

В отличие от вышеупомянутой нормы пункт 2 раздела 1 Положения определяет налоговую базу при импорте товаров из Республики Беларусь для целей уплаты НДС как цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате поставщику за ввозимый товар, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, т.е. если по условиям контракта белорусский поставщик произведет доставку товара до местонахождения российского получателя, и эти затраты будут включены в цену сделки, исчисление налоговой базы в соответствии с Положением будет отличаться от порядка ее определения на основании ст.160 НК РФ.

В силу ст.7 НК РФ и ст.13 АПК РФ Соглашение от 15.09.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированное Федеральным законом от 28.12.2004 года N181-ФЗ, имеет приоритет перед национальным законодательством.

Как указано выше, в рассматриваемом случае транспортные расходы по доставке мотора-редуктора из г.Москвы в г.Рязань поставщику оплачены не были, поэтому не должны быть включены в налоговую базу заявителя в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения.

Судом также на может быть признана правомерной и ссылка ответчика на необходимость применения Письма ФНС от 18.10.2005г. NММ-6-03/887, которое по смыслу ст.ст.1, 4 НК РФ, ст.13 п.1 АПК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, тем более, что согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997г. N1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.11.2006г. по делу NА54-3966/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка